Судебная практика

Алан-э-Дейл       25.04.2022 г.

Тексты судебных решений по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, касающихся деятельности Роспатента

  • Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 года по делу № А40-52797/2020 об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по данному делу. (PDF — 227 Кб)

  • Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 300-ЭС20-12050 об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 года и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2020 года по делу № СИП-635/2018 (PDF — 282 Кб)

  • Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 года № 300-ЭС20-12511 об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2019 года и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 года по делу № СИП-819/2018 (PDF — 209 Кб)

  • Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 года № 300-ЭС19-26515 (PDF-218 Кб)

  • Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года № 300-ЭС19-12932 (PDF-216 Кб)

  • Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2019 года № 300-ЭС18-18507 (PDF-226 Кб)

  • Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 300-КГ18-16152 (PDF-219 Кб)

  • Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года № 305-КГ18-2488 (PDF-231 Кб)

  • Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года № 300-КГ17-12018 (PDF-118 Кб)

  • Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года № 300-КГ17-12023 (PDF-216 Кб)

  • Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 300-КГ17-12021 (PDF-77 Кб)

  • Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 года № 300-КГ15-17170 Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу N СИП-1070/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015 по делу N СИП- 1070/2014 отменить. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ» отказать (PDF — 256 Кб)

  • Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 года N 300-ЭС15-8916 Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 оставить в силе (PDF — 240 Кб)

ВС РФ: невыплата стипендии может быть уважительной причиной расторжения ученического договора

Гражданин обязался пройти подготовку по профессии водителя троллейбуса с дальнейшим трудоустройством. В ученическом договоре предусмотрели выплату стипендии, размер которой зависел от успеваемости. За первый месяц ее не выплатили из-за неудовлетворительной оценки. За второй — деньги перевели на депонент и не перечислили на карту. Гражданин написал заявление об отчислении в связи с тем, что нашел другую работу. Так как он отказался возместить средства, затраченные на обучение, организация обратилась в суд.

Первая инстанция взыскала расходы по ученическому договору. Гражданин расторг его без уважительных причин. Апелляция и кассация с решением согласились.

ВС РФ отменил все судебные акты по делу

Он указал на то, что суды должны были принять во внимание доводы гражданина о невыплате ему стипендии. Бывший ученик утверждал, что его фактически лишили средств к существованию, вынудили отказаться от обучения и устроиться на другую работу

Первой инстанции при новом рассмотрении дела предстоит выяснить, в частности:

  • связана ли причина отчисления с действиями организации при исполнении условий ученического договора;

  • выполнял ли гражданин свои обязательства до отчисления;

  • не ухудшали ли условия договора его положение по сравнению с ТК РФ.

ВС РФ также указал, что в договоре организация установила минимальный размер стипендии за месяц ниже МРОТ.

Документ: Определение ВС РФ от 09.08.2021 N 78-КГ21-30-КЗ (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2030124)

Покупка товара у банкрота до 2021 года: позиция КС РФ не помогла отстоять право на вычет

В 2019 году организация приняла к вычету НДС по товарам, которые банкрот продал ей в ходе текущей деятельности. Налоговики отказали в вычете, так как налог предъявил банкрот и организация не представила счета-фактуры. Она ссылалась на позицию КС РФ, которую следовало применять до того, как в НК РФ внесли изменения.

Суды трех инстанций поддержали инспекцию. Они установили:

  • имущества банкрота не хватало для того, чтобы погасить реестровые и текущие обязательства;

  • налоговики несколько раз сообщали конкурсному управляющему, что деятельность вести нельзя;

  • банкрот продолжил отгрузки организации после того, как кредиторы решили прекратить деятельность;

  • организация и банкрот находились в одном месте, отправляли отчетность с одинаковых IP-адресов. Коммерческий директор банкрота и генеральный директор организации — одно и то же лицо. Организация участвовала в собраниях кредиторов по делу о банкротстве.

Значит, организация знала, что работает с банкротом, а также о его финансовом положении. Согласно той же позиции КС РФ, на которую она ссылалась, права на вычет у нее нет.

В ходе разбирательства организация представила 3 комплекта счетов-фактур, 2 из них в копиях. Суды пришли к выводу о том, что по ним нельзя заявить вычет. Подписи в них различались, а копии не соответствовали оригиналам.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 27.08.2021 по делу N А44-10199/2019

Аналитические справки по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации

  • Рассмотрение административных споров, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за 2020 г. (PDF – 263 Кб)

  • Рассмотрение административных споров, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за 2019 г. (PDF – 408 Кб)

  • Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по спорам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за 2018 г. (PDF – 2,2 Мб)

  • Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по спорам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за первое полугодие 2016 г. (PDF – 400 Кб)

  • Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по спорам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за второе полугодие 2016 г. (PDF – 410 Кб)

  • Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по вопросам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за 2015 г. (PDF – 400 Кб)

  • Аналитическая справка по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за 2012 г. (PDF – 400 Кб)

  • Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по вопросам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за 2009 г. (PDF — 400 Кб)

Протокол совещания у руководителя Роспатента от 19 марта 2020 г. № СВ-5 «О организации работы Отделения «Палата по патентным спорам» в связи с исполнением поручений Правительства Российской Федерации, направленных на борьбу с распространением новой короновирусной инфекции

ВС РФ разрешил налогоплательщику взыскать с недобросовестного контрагента доначисленный НДС

Организация приняла к вычету НДС по работам подрядчика, однако инспекция доначислила налог, начислила штраф и пени. Проверяющие доказали, что контрагент не имел достаточно ресурсов для выполнения работ — их делали физлица. Деньги он обналичивал. Суд подтвердил, что компания не проявила должной осмотрительности, и признал решение инспекции законным.

Налогоплательщик снова обратился в суд, но уже с иском к контрагенту, пытаясь взыскать убытки — налог, пени и штраф. Суды трех инстанций его не поддержали, поскольку он тоже был виноват в отказе в вычете. Однако ВС РФ посчитал такой подход неправомерным и отправил дело на новое рассмотрение.

ВС РФ указал, что подрядчик нарушил условия договора. В частности, он должен был выполнить работы своими силами или привлечь субподрядчиков, но только с согласия заказчика. Кроме того, подрядчик с самого начала подал недостоверные сведения о себе и своих ресурсах. Тот факт, что заказчик мог предотвратить неблагоприятные последствия и выявить нарушения, по мнению суда, не может быть основанием для освобождения подрядчика от ответственности за убытки.

По ГК РФ отказать во взыскании могут, если установят, что стороны были участниками одного правонарушения. Однако в данном случае у организации была правомерная цель — получить результат работ. В налоговом споре доказали, что она не проявила должную осмотрительность, значит, нельзя говорить о ее соучастии в нарушениях контрагента. Это могло стать основанием снизить размер ответственности подрядчика, но не отказать в возмещении убытков.

Кроме того, ВС РФ обратил внимание: срок исковой давности на обращение в суд за возмещением нужно исчислять с даты вступления в силу решения по налоговой проверке. Именно в этот момент возникла необходимость дополнительной уплаты НДС, пеней и штрафа

Документ: Определение ВС РФ от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294

Гость форума
От: admin

Эта тема закрыта для публикации ответов.