Арест имущества налогоплательщика в обеспечение взыскания налогов

Оглавление

Как снять ограничение на регистрационные действия автомобиля от приставов?
Судебная защита
Обзор документа
Правовые последствия истечения срока давности взыскания
Ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования, распоряжения арестованным имуществом
Две меры взыскания?
В каких случаях налоговики могут наложить арест на имущество организации
Комментарий к статье 77 НК РФ
Девять отличий ареста имущества от запрета на его отчуждение
Обзор документа
Достаточные основания
Комментарий к статье 77 НК РФ:
Краткие выводы

Как снять ограничение на регистрационные действия автомобиля от приставов?

Прекратить действие запрета на регистрацию авто можно в следующем порядке:

Узнайте сведения о запрете выше по инструкции.
Затребуйте в ГИБДД письменное подтверждение запрета с конкретизацией его инициатора и основания для наложения.
Далее на сайте ФССП посмотрите, ведется ли в данный момент исполнительное производство в отношении собственника автомобиля. Долг может оказаться погашенным, запрет снят, но данные в ГИБДД еще не поступили.
Если долг не оплачен и запрет активен, ликвидируйте задолженность, ставшей причиной возбуждения исполнительного производства Службой судебных приставов.
Получите документ, подтверждающий снятие запрета в ССП.
Либо обжалуйте запрет в суде, если с ним не согласны. Здесь есть две ситуации:

Ситуация 1. Если запрет был наложен после того, как заключен договор купли-продажи и транспортное средство уже обрело нового собственника.

Напишите заявление и подайте в районный суд, где находится ТС.
Докажите, что Вы являетесь настоящим покупателем, для исключения фиктивного ДКП.
Иск будет неимущественным, где ответчиком выступает бывший владелец авто, взыскателем — пострадавший, а третьим лицом служба приставов.

Госпошлина составляет — 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)

Случай 2. С запретом, возникшим до момента продажи, должен разбираться только сам продавец. Если же он отказывается ликвидировать задолженность и снять его, то лучше добиться признания договора сделки недействительным.

На обжалование по закону отводится 10 дней от даты вынесения решения о запрете или аресте. Если срок пропущен, необходимо в исковом заявлении указать причину, по которой это произошло (например, не получали копию постановления).
Одновременно с обращением в суд направляется заявление в ССП о том, что вы оспариваете их решение о применении запрета на регистрационные действия в отношении ТС.
Получите документ, подтверждающий снятие запрета в ССП.

Служба направляет копию документа в ГИБДД посредством межведомственного взаимодействия. Собственник автомобиля вправе самостоятельно предоставить его в инспекцию для подтверждения снятия запрета.

Судебная защита

Если налоговый орган вынес постановление об аресте, налогоплательщик может воспользоваться своим правом на судебную защиту и обратиться в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

При этом налогоплательщик может воспользоваться следующими доводами (см. таблицу).

Довод	Основание	Судебная практика в пользу налогоплательщика
Нарушена процедура вынесения постановления	Статьи 46, 47, 77 НК РФ	Постановления ФАС Северо- Кавказского округа от 01.07.2003 N Ф08-2232/2003-833А; ФАС Уральского округа от 22.10.2003 N Ф09-3501/03-АК, от 18.06.2004 N Ф09-2411/04-АК; ФАС Поволжскогоокруга от 15-16.01.2004 по делу N А49-3080/03-136А/22; ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2004 по делу N А19-15309/03-41-Ф02-995/04-С1; ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2004 N Ф04/3686-1150/А45-2004
Не выполнены основания наложения ареста на имущество налогоплательщика	Пункт 1 ст. 77 НК РФ	Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2001 N Ф03-А51/01-2/1098; ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2004 N Ф04-6768/2004(А67-4854-3); ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2005 по делу N А33-10726/04-С3-Ф02-5926/04-С1
В постановление включены суммы взыскиваемой пени	Пункт 3 ст. 77 НК РФ (до31.12.2006)	Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.05.2004 N Ф03-А73/04-2/1128; ФАС Поволжского округа от 15.02.2005 по делу N А49-11949/04-383А/11; ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2005 N Ф04-2645/2005(10985-А27-33)
В постановление включена сумма большая, нежели сумма налога, подлежащая взысканию	Пункт 5 ст. 77 НК РФ	Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2004 N Ф09-5133/04-АК; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"
Налоговым органомодновременно принимаются две меры, направленные на бесспорное взыскание сумм налога		Постановления ФАС Северо- Западного округа от 22.08.2001 поделу N А52/745/2001/2; ФАС Центрального округа от 07.05.2003по делу N А62-2624/02; ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2004 N Ф04/1010-224/А45-2004, от 23.03.2005 N Ф04-542/2005(8661-А02-25); ФАС Поволжского округа от 11.04.2006 по делу N А65-9777/2005-СА1-7
Нарушены требования к оформлению постановления, отсутствует санкция прокурора	Статья 77 НКРФ	Постановления ФАС Московского округа от 23.09.1999 N КА-А40/3024-99; ФАС Западно- Сибирского округа от 11.09.2002 N Ф04/3396-1031/А27-2002

Следует отметить, что в настоящее время особое значение приобретает обжалование постановлений налоговых органов о наложении ареста на имущество налогоплательщиков. Это связано с изменениями в НК РФ, предусматривающими право налоговых органов налагать арест на имущество не только на сумму начисленных налогов, но и на суммы пеней и штрафов, которые, как показывает практика, могут не только иметь существенный размер, но и превышать само налоговое обязательство.

К.Е.Коробкова

Ведущий юрист

ООО «Юридическая компания «АВЕГА»

г. Новосибирск

Обзор документа

Прокурорами регионов значительно активизирована работа по санкционированию решений налоговых органов о наложении ареста на имущество организаций для обеспечения взыскания налогов, пеней и штрафов.

Ведется работа по недопущению нарушений со стороны налоговых органов.

На протяжении последних лет число применяемых арестов постоянно растет. Если в 2012 г. количество арестов, санкционированных прокуратурой, составило 3 222 (на сумму 5 млрд 399 тыс. 397 руб.), то в 2016 г. эта цифра достигла 5 284 (на сумму 10 млрд 648 тыс. 897 руб.).

Как показывает практика, применение арестных мероприятий в отношении имущества налогоплательщика является эффективным способом обеспечения налоговых поступлений в бюджет.

В 2016 г. после применения ареста имущества должниками добровольно погашена задолженность в размере более 3 млрд руб.

Хозяйствующие субъекты могут ликвидировать налоговую задолженность и продолжить работу. Материалы направляются налоговыми органами судебным приставам-исполнителям, только если в ходе процедуры ареста имущества должником не были исполнены налоговые обязательства. Тогда арестованное имущество может быть реализовано на торгах. Длительность процедуры ареста НК РФ не определена. На практике она, как правило, составляет 2 месяца. В то же время представители налоговых органов, заинтересованные в получении налоговых отчислений, при установлении срока ареста имущества исходят из реальной возможности предпринимателя выплатить задолженность.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Правовые последствия истечения срока давности взыскания

Арест имущества, как и пеня, является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. При этом пеня является самым распространенным способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, кроме того, механизм ее применения напрямую связан с расчетом сроков. Этими причинами и обусловлен тот факт, что правоприменительная практика в отношении правомерности использования данного способа обеспечения (начисление и взыскание пени) за пределами срока давности взыскания недоимки достаточна обширна. Что касается взыскания, то в отношении пени (независимо от того, за какой период она рассчитана) действует тот же срок давности, что и для недоимки, к которой она относится. Это подтверждено сложившейся правоприменительной практикой. Так, в Письме от 29.10.2008 N 03-02-07/2-192 Минфин указывает, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления. Фактически Минфин дословно воспроизводит позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07.

Считаем, что данный вывод применим и в отношении иных способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, в том числе в отношении ареста имущества.

В.А.Шеменев

Эксперт журнала

«Строительство:

бухгалтерский учет

и налогообложение»

Т.К.Юлина

Эксперт журнала

«Строительство:

бухгалтерский учет

и налогообложение»

Ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования, распоряжения арестованным имуществом

Отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 125 НК РФ и (или) иными федеральными законами (п. 12 ст. 77 НК РФ), а именно несоблюдение установленного НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога, влечет взыскание штрафа в размере 30 тыс. руб. Отметим, что до 2 сентября 2010 г. размер данной ответственности был ниже в три раза и составлял 10 тыс. руб. Изменения в ст. 125 НК РФ были внесены Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ <2>.

<2> Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования».

К.И.Юсупов

Эксперт журнала

«Налоговая проверка»

Две меры взыскания?

Налоговый орган, взыскивая в бесспорном порядке суммы задолженности по налогу, руководствуясь при этом прописанной в НК РФ процедурой, нередко на деле использует одновременно две меры бесспорного взыскания суммы налога с налогоплательщика. Это означает, что одновременно с вынесением решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика к счетам последнего уже выставляются инкассовые поручения.

Что делать в такой ситуации и законно ли это?

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней в соответствие с законодательством РФ после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк. Решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника принимается налоговым органом в отношении сумм задолженности, указанных в постановлении налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента — организации), по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Судебные органы признают недопустимым обращение взыскания на имущество налогоплательщика без отзыва из обслуживающих его кредитных учреждений не исполненных в установленном порядке инкассовых поручений (распоряжений) налогового органа на перечисление налога, поскольку одновременное обращение взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика может повлечь за собой повторное изъятие одних и тех же сумм и, таким образом, существенно нарушит законные права и интересы налогоплательщика <13>.

<13> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2001 по делу N А52/745/2001/2; ФАС Центрального округа от 07.05.2003 по делу N А62-2624/02; ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2004 N Ф04/1010-224/А45-2004.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налоговый орган отзывать из банка инкассовые распоряжения перед принятием решения об обращении взыскания на имущество должника. Из этого следует, что выставленные налоговым органом инкассовые поручения по счетам могут быть приостановлены.

Более того, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным <14>. Однако судебные органы указывают на необходимость соблюдения налоговым органом Методических рекомендаций в целях предоставления налогоплательщикам гарантий, направленных на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

<14> Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2006 по делу N А55-8240/2005-11.

Таким образом, в данной ситуации основным критерием, по которому одновременное применение налоговым органом двух мер, направленных на взыскание в бесспорном порядке сумм налога и пеней, можно считать неправомерным, будет являться опасность повторного взыскания сумм налога и пеней.

В каких случаях налоговики могут наложить арест на имущество организации

Сегодня среди компаний очень актуален вопрос, в каких случаях налоговики могут арестовать имущество компании и что понимается под арестом имущества? Отвечая на этот вопрос, прежде всего, хочется напомнить, что каждый налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанность по исчислению и уплате налога в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в сроки, установленные налоговым законодательством РФ, взыскание налоговой задолженности производится в порядке, установленном ст. ст. 45-47, 49 НК РФ.

Одним из способов обеспечения обязательств налогоплательщика по уплате налогов, сборов и страховых взносов является – наложение ареста на имущество, которое является своего рода ограничением владельца в возможности им распоряжаться (п. 1 ст. 72 НК РФ). Имущество налогоплательщика-организации арестовывается, в крайнем случае, – при неисполнении налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться от ответственности самому, либо скрыть имеющееся у него имущество (ст. 77 НК РФ).

Налоговиками арест применяется только после принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со ст. 46 НК РФ – взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. И уже в случаях недостаточности денежных средств или их отсутствия на счетах налогоплательщика-организации, в том числе его электронных денежных средств, а также в случае отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговики принимают решение об аресте имущества — конечно, при его наличии. Вам так же может быть полезна статья: «Блокировка счета налоговой».

Важно! С 24 августа 2013 года налоговики могут наложить арест на имущество организации раньше, чем вынесут решение о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ

При этом, арест может быть наложен налоговиками на все имущество, имеющееся у налогоплательщика-организации, или только на то, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Важно! Налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика. Предусмотренный статьей 77 НК РФ арест имущества налогоплательщика-организации может быть применен в качестве обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании и авансовых платежей (см

Письмо Минфина России от 14.03.2019г. № 03-02-08/16736)

Предусмотренный статьей 77 НК РФ арест имущества налогоплательщика-организации может быть применен в качестве обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании и авансовых платежей (см. Письмо Минфина России от 14.03.2019г. № 03-02-08/16736).

Комментарий к статье 77 НК РФ

Комментируемая статья регламентирует наложение ареста на имущество налогоплательщика.

Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога утверждены Приказом МНС России от 31.07.2002 N БГ-3-29/404.

Наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии установленных статьей 77 НК РФ условий, а именно:
— налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога;
— у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество;
— налоговым органом предприняты необходимые меры по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.

То обстоятельство, что пунктом 1 статьи 77 НК РФ, которым раскрывается содержание ареста имущества как способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов, не установлено такое ограничение для применения ареста имущества как обязательное предварительное принятие решения о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ, не означает, что такового ограничения в силу пункта 3 статьи 77 НК РФ не существует.

Таким образом, принятию постановления о наложении ареста на имущество должно предшествовать принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2012 N А75-9195/2011.

В Письме от 15.02.2016 N 03-02-07/1/8102 Минфин России рассмотрел вопрос о применении статей 76 и 77 НК РФ к открываемым банками счетам, на которые зачисляются денежные средства (обеспечительный платеж).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае внесения обеспечительного платежа в безналичной форме соответствующие денежные средства могут быть зачислены на любой банковский счет (если он не является специальным банковским счетом, режим которого не допускает осуществление операций такого рода).

Минфин России поддержал позицию Банка России о применении общих правил главы 45 ГК РФ к банковскому счету, на который зачисляются денежные средства в счет обеспечительного платежа, поскольку законодательством не установлены специальные требования к такому счету.

Параграфом 8 ГК РФ не предусмотрены ограничения по приостановлению операций по счету, на который зачисляются денежные средства при внесении соответствующего обеспечительного платежа в безналичной форме, а также по аресту таких денежных средств.

Таким образом, законодательством Российской Федерации, в том числе статьями 76 и 77 НК РФ, не предусмотрены ограничения по приостановлению операций по вышеуказанным счетам в банках и по аресту денежных средств на этих счетах.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 N А55-9647/2012 указано, что исходя из положений статьи 77 НК РФ наложение ареста на имущество налогоплательщика возможно только при соблюдении двух обязательных условий: неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и наличия оснований полагать, что должник предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

После того, как наложен арест права налогоплательщика относительно владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, существенно ограничиваются.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 08.11.2006 N Ф09-9828/06-С3 указано, что поскольку соглашения о погашении обязательств взаимозачетом, на которые ссылается ответчик, заключены после наложения ареста на задолженность, данные сделки в части погашения арестованной задолженности являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Девять отличий ареста имущества от запрета на его отчуждение

Несмотря на то что арест имущества очень похож на запрет на его отчуждение (передачу в залог), они имеют большое количество процессуальных отличий. Вот основные из них:

При наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества соблюдается определенная последовательность наложения запрета в отношении разных видов имущества, при наложении ареста данное условие не выполняется до стадии обращения взыскания на арестованное имущество.
Арест имущества осуществляется во исполнение решения о взыскании, а запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества — во исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности).
Постановление об аресте имущества принимается на основании вступившего в силу решения налогового органа, а постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества может приниматься на основании не вступившего в силу решения налогового органа.
Арест имущества применяется в случае, когда безналичных денежных средств налогоплательщика недостаточно для погашения задолженности; запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества предшествует приостановлению операций по счетам налогоплательщика.
Постановление об аресте имущества подлежит отмене при погашении недоимки, а постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества в подобном случае автоматически утрачивает силу.
Арест имущества в отличие от запрета на его отчуждение (передачу в залог) бывает полным или частичным.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества в отличие от его ареста никогда не предусматривает ограничений на владение и пользование этим имуществом.
Арест имущества в отличие от запрета на его отчуждение (передачу в залог) может осуществляться лишь с санкции прокурора.
Арест имущества в отличие от запрета на его отчуждение (передачу в залог) производится с выездом к налогоплательщику, осмотром имущества, обязательным составлением протокола.

Обзор документа

Наложенный до 01.04.2020 налоговым органом арест на имущество или запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства могут быть погашены в ЕГРН без решения налогового органа об отмене ареста или обеспечительных мер.

После 01.04.2020 запись в ЕГРН об аресте (запрете) должна быть погашена записью о возникновении залога на основании закона.

Если должник признан банкротом и конкурсное производство открыто после наложения ареста, но до возникновения права у налогового органа на залог, ранее наложенный арест подлежит снятию на основании акта арбитражного суда. Одновременно с этим по истечении срока, установленного НК, налоговый орган направляет уведомление о возникновении залога на основании закона, который подлежит регистрации в ЕГРН.

Достаточные основания

Одним из оснований наложения ареста на имущество налогоплательщика является наличие достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

В п. 3 Методических рекомендаций под основаниями, свидетельствующими, что должностные лица налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента — организации могут попытаться скрыться либо скрыть имущество, рекомендуется понимать следующие:

наличие на балансе налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25% суммы неуплаченного налога;
наличие на балансе налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента дебиторской задолженности, возможной к взысканию, если налогоплательщик (плательщик сборов) или налоговый агент не принимает мер к ее взысканию в установленном законом порядке в течение более одного квартала.

Однако следует учитывать, что, например, наличие на балансе налогоплательщика дебиторской задолженности, меры по взысканию которой налогоплательщиком не принимались, не может рассматриваться как безусловное основание для признания попыток налогоплательщика скрыть свое имущество или скрыться.

Судебные органы обоснованно указывают, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял такой акт, т.е. в данном случае на налоговый орган <9>;

размер общей суммы задолженности по налоговым и иным обязательным платежам (с учетом штрафов и пени), в том числе отсроченной (рассроченной) к уплате, превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

<9> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.05.2004 N Ф03-А73/04-2/1128.

Данное основание также не рассматривается судебными органами как безусловное для признания того, что налогоплательщик предпримет меры к сокрытию своего имущества <10>;

получение налоговым органом сведений из органов прокуратуры, внутренних дел, ФСФО России и иных официальных источников, свидетельствующих о выводе (сокрытии) активов организации или о намерении должностных лиц налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента-организации скрыться;
анализ должностными лицами налогового органа деятельности налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, позволяющий сделать вывод о возможном уклонении от уплаты налога, например:

систематическое уклонение налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от явки в налоговый орган;
проведение налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом срочной распродажи имущества или переоформление имущества на подставных лиц;
участие посреднических фирм в расчетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента за его продукцию;
аккумулирование средств налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента на счетах других юридических лиц;

иные обстоятельства и сведения, которые могут быть признаны налоговым органом основанием для наложения ареста.

<10> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2004 N Ф04-6768/2004(А67-4854-3).

Очевидно, что все указанные в Методических рекомендациях основания для признания в действиях налогоплательщика намерения скрыться или скрыть свое имущество подлежат доказыванию налоговым органом. Судебные инстанции неоднократно указывали на такую обязанность <11>.

<11> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2005 по делу N А56-23702/2004; ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2005 по делу N А19-31955/04-45-Ф02-4376/05-С1; ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 N Ф04-3993/2006(24083-А67-35).

Комментарий к статье 77 НК РФ:

Комментируемая статья регламентирует наложение ареста на имущество налогоплательщика.

Наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии установленных статьей 77 НК РФ условий, а именно:

налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога;
у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество;
налоговым органом предприняты необходимые меры по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2012 N А75-9195/2011.

Краткие выводы

Полагаем, что приведенная нами выше арбитражная практика убедила читателей в том, что добиться отмены ареста в суде вполне реально. При этом в пользу позиции налогоплательщика свидетельствуют такие факты, как:

несоблюдение очередности действий (выставление инкассовых поручений на все банковские счета должника, вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и только после этого принятие решения о наложении ареста);
отсутствие санкции прокурора;
арест имущества на сумму большую, чем указана в постановлении об аресте;
отсутствие у инспекции доказательств, свидетельствующих о том, что организация предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество, и т.д.

Такие факты, как реализация имущества, реорганизация предприятия в форме выделения, изменение местонахождения, несовпадение юридического и фактического адресов, сами по себе не доказывают, что налогоплательщик предпринимал попытки скрыться и уклониться от исполнения обязанности по перечислению задолженности в бюджет. И, конечно, в пользу организации будет свидетельствовать то, что она в меру возможностей платила текущие налоги в бюджет.

От: admin

Эта тема закрыта для публикации ответов.