Глава 9 уголовно-процессуального кодекса рф. обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве. адвокат по уголовным делам

Алан-э-Дейл       15.11.2022 г.

Комментарий к Статье 61 Уголовно-процессуального кодекса

1. Для того чтобы обеспечить объективность при расследовании и рассмотрении уголовных дел, закон устанавливает перечень обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности лиц, участвующих в принятии решений по уголовному делу. Эти обстоятельства являются общими для всех лиц, которые непосредственно принимают процессуальные решения по уголовному делу, и согласно закону исключают участие в судопроизводстве судьи, прокурора, следователя и дознавателя. Согласно позиции Конституционного Суда РФ эти требования должны распространяться и на руководителя следственного органа при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности <1>.
———————————
<1> См.: Определение СК по УД ВС РФ от 16 декабря 2008 г. N 1080-О-П // .

2. Закон определяет три таких группы обстоятельств. Все они связаны с личной заинтересованностью в результатах разрешения уголовного дела.

Первая из них охватывает случаи, когда судья, прокурор, следователь и дознаватель оказались причастными к разрешаемому им делу: являются потерпевшими, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем.

Вторая группа включает случаи, когда они уже оказывали содействие органам предварительного расследования или суду при расследовании и разрешении уголовного дела: участвовали в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого и обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. Для судей обстоятельством, исключающим их участие в рассмотрении уголовного дела, помимо перечисленных, также является участие в деле в качестве дознавателя, следователя и прокурора.

Третью группу составляют обстоятельства, связанные с родственными отношениями с кем-либо из участников уголовного судопроизводства. Если судья, прокурор, следователь, дознаватель являются близкими родственниками между собой, а равно с иными участниками: потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, защитником — они не вправе участвовать в разрешении данного дела.

3. Закон, помимо этих обстоятельств, которые могут объективно оказать воздействие на позицию судьи, прокурора, следователя, дознавателя, указывает и на иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

4. К иным обстоятельствам можно отнести отношения с кем-либо из участвующих в деле лиц; высказанную ранее публично позицию по разрешаемому уголовному делу; всякую материальную или служебную зависимость своих родственников от кого-либо из участвующих в деле лиц и т.п.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ.

Основаниями отказа в возбуждении уголовно–го дела являются следующие.

1. Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24) означает отсутствие самого факта обществен–но опасного деяния.

2. Отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24) может быть признано в тех случаях, когда сам факт противоправного деяния установлен, однако: а) действия этого лица носили правомерный харак–тер (необходимая оборона и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 37—42 УК рФ); б) отсутствует один из обязательных элементов состава преступления (ст. 20 УК и ч. 3 ст. 27 УПК). Отказ по данному основа–нию допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК).

3. За истечением сроков давности уголовно–го преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24). Решение прини–мается с учетом требований ст. 78 УК РФ о сроках давности и порядке их исчисления.

4. Смерть лица, совершившего преступление (п. 4 ч. 1 ст. 24), при условии, что нет необходимости в производстве по уголовному делу для реабилита–ции умершего.

5. Отсутствие заявления потерпевшего (п. 5 ч. 1 ст. 24) по делам частного и частно-публичного обвинения, за исключением случаев, предусмотрен–ных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

6. Отсутствие заключения суда о наличии при–знаков преступления в действиях одного из лиц, ука–занных в п. 3—5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Госу–дарственной Думы, Конституционного Суда РФ, ква–лификационной коллегии судей на возбуждение уго–ловного дела в отношении одного из лиц, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 448 (п. 6 ч. 1 ст. 24).

Уголовное дело и уголовное преследование пре–кращаются при наличии следующих оснований.

1. В связи с примирением сторон. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственно–го органа или дознаватель с согласия прокурора впра–ве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления неболь–шой или средней тяжести, в случаях, предусмотрен–ных ст. 75 УК РФ, если это лицо примирилось с потер–певшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК).

2. В связи с непричастностью подозреваемо–го или обвиняемого к совершению преступле–ния (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК).

3. Вследствие акта амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК).

4. Наличие в отношении подозреваемого или обви–няемого вступившего в законную силу приговора либо определения суда о прекращении уголовного дела, неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

5. Отказ Государственной Думы или Феде–рального Собрания в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекра–тившего исполнение своих полномочий (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК).

6. В связи с деятельным раскаянием. Суд, а так–же следователь с согласия руководителя следствен–ного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отно–шении лица, подозреваемого или обвиняемого в со–вершении преступления небольшой или средней тя–жести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ (добровольная явка с повинной, помощь в раскрытии преступления, возмещение причиненного ущерба и т.д.).

Комментарий к ст. 64 УПК РФ

1. Положение, согласно которому отвод судье может быть заявлен лишь до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до начала формирования коллегии присяжных заседателей, исходит из того, что в стадии подготовки к судебному заседанию, а также в подготовительной части судебного заседания у сторон было для этого достаточно времени и возможностей. Последующее заявление отвода, основания для которого были известны стороне заранее, по сути, является злоупотреблением своим правом и ведет к неоправданной дезорганизации судебного процесса.

2. Ограничение участников процесса возбуждать вопрос об отводе судьям только до определенного момента не распространяется на сам суд. При наличии оснований для отвода судья обязан заявить самоотвод, а председательствующий поставить вопрос об отводе судьи перед составом суда в порядке, предусмотренном ст. 65.

3. В части 1 ком. статьи говорится о том, что отвод судье может быть заявлен участниками уголовного судопроизводства. Но к ним, согласно нормам гл. 8 Кодекса, относятся не только стороны обвинения и защиты, но и иные участники уголовного судопроизводства: свидетель, эксперт, специалист, переводчик и т.д. Значит ли это, что названные лица также могут заявлять отводы? Анализ ряда норм УПК указывает на то, что они не могут этого сделать. Так, согласно ч. 2 ст. 62 отвод судье (как и другим лицам, указанным в этой статье) может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, т.е. сторонами. В ч. 2 ст. 64 также сказано, что «в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне» (выделено мной. — А.С.).

〈 Предыдущая Следующая 〉

Основания для отвода судьи – кто имеет право подавать на него

В УПК РФ отвод судьи регулируется несколькими статьями, но сами основания перечислены в 61-й. Согласно этому нормативному акту, к ним относятся следующие:

  • судья проходит в качестве пострадавшего, истца, ответчика или свидетеля по делу (это означает, что он имеет свою личную заинтересованность в нем);
  • ранее уже принимал участие в процессе по этому делу, но занимал какую-либо прочую должность;
  • приходится родственником одному из участников;
  • имеет свою заинтересованность в деле в любой ее форме (косвенную или прямую);
  • есть прочие обстоятельства, позволяющие предполагать необъективность судьи в своих решениях по делу.

Если основания есть, судья сам должен отстраниться от дела. Если он этого не делает, отвод инициирует кто-либо из участников процесса. Это указано в ст.62 УПК РФ.

Особые основания и предвзятость – как доказать

Основаниями для отвода судьи в уголовном процессе могут служить не только перечисленные выше, но и другие причины, как, например, эмоциональная неприязнь судьи к одной из сторон дела.

Чтобы доказать наличие таких оснований, надо обязательно мотивировать свои требования в заявлении об отводе судьи в уголовном процессе. Для этого потребуется предоставить доказательства, что довольно проблематично. По этой причине пункт вызывает множество вопросов у законодателей и юристов.

Также есть особые основания, указанные в ст.63 УПК РФ, а именно: не допускается участие судьи в деле, которое он уже рассматривал в судах первой, второй или надзорной инстанциях. Это легче выяснить, так как такие действия должностного лица обязательно фиксируются в официальных документах.

Раздел VI

1.

, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами.

При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.

2., исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Рекомендуем прочесть: Квитанция на замену водительского удостоверения

Если окончание приходится на нерабочий день, то последним днем считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Статья 128 УПК РФ

2., исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. , исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Специальные основания отвода

Как уже отмечалось, есть группа оснований, которые являются таковыми, только если речь идёт об отводе судьи. Этим основаниям посвящена ст. 63 УПК РФ. В ней говорится, что отвод в процессе по уголовному делу может быть заявлен по следующим основаниям:

  1. Дело рассматривается в суде второй инстанции, а судья тот же, что и в первой инстанции. Вполне логично, что один и тот же человек по одним и тем же основаниям вынесет одно и то же решение.
  2. Вторая инстанция возвратила дело на рассмотрение в первую, судья тот же самый, что и был ранее в первой инстанции.
  3. Дело рассматривается второй раз во второй инстанции.
  4. Дело рассматривается тем же судьёй, который рассматривал его в порядке судебного надзора.

Законодатель говорит о том, что одно и то же дело не может быть дважды на разных этапах рассмотрено одним и тем же человеком или судейской коллегией, поскольку это будет способствовать вынесению объективного решения по рассматриваемому делу.

Комментарий к ст. 61 УПК РФ

1
Личная заинтересованность в деле судьи, прокурора, следователя, дознавателя несовместима с публичным характером уголовного процесса. Несовместима с ним и личная заинтересованность иных, помимо дознавателя, работников органа дознания, которые могут осуществлять неотложные следственные действия (ст. 157) начальника подразделения дознания, а также руководителя следственного органа. Хотя о них не говорится в статьях главы 9, полагаем, что основания для отвода распространяются и на них по аналогии закона.

2
Все обстоятельства, названные в данной статье, дают основание предполагать, что лицо, ведущее процесс, так или иначе заинтересовано в исходе уголовного дела. Это предположение имеет характер презумпции личной заинтересованности, но если презумпция, зафиксированная в ч. 2 данной статьи («иные обстоятельства, дающие основания полагать»), относится к категории опровержимых и может быть опровергнута аргументами, изложенными в объяснении судьи, прокурора, следователя, дознавателя по поводу заявленного отвода, то презумпции, указанные в п. п. 1 — 3 ч. 1, неопровержимы. Даже если отводимому лицу и удастся представить убедительные аргументы своей личной незаинтересованности в деле, несмотря, например, на отношения дальнего родства с кем-либо из участников процесса, оно тем не менее подлежит отводу.

3

Если лицо является свидетелем по данному делу, то предположение о его личной заинтересованности наименее очевидно. Основанием его является скорее не личная заинтересованность в исходе дела, а то, что свидетель (особенно свидетель-очевидец) события преступления уже не нуждается в доказательствах и исход дела для него заранее предрешен. Процесс не нужен ему, и он не нужен процессу. Понятие свидетеля в данном пункте шире, чем общее понятие свидетеля, которое дано в ст. 56. По смыслу, которое придает этому основанию для отвода правоприменительная практика, свидетель здесь — не только лицо, вызванное для дачи показаний, но и лицо, которое по обстоятельствам дела объективно должно быть вызвано и допрошено. Когда, например, сотрудники органа дознания являлись очевидцами события преступления, а других очевидцев не было, они, как правило, должны быть допрошены по данному делу в качестве свидетелей, что исключает их участие в производстве по делу после его возбуждения. Если же данные сотрудники все-таки выполняли по делу неотложные следственные действия, все полученные ими доказательства следует признать недопустимыми

Следует обратить внимание, что закон (ч. 1 ст

61) говорит лишь о невозможности таких лиц участвовать в производстве по делу, следовательно, до возбуждения дела они могут предпринимать некоторые процессуальные действия, в частности производить задержание, осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы. Впрочем, в крайне редких случаях, несмотря на то что сотрудник органа дознания был очевидцем события преступления, он, на наш взгляд, все же не подпадает под основания для отвода. Речь идет о неотложных следственных ситуациях, когда другие сотрудники органа дознания и следователь в силу объективных причин не могут незамедлительно приступить к производству по делу, но доказательственная база с избытком достаточна и без того, чтобы делать сотрудника органа дознания свидетелем, например, преступление совершено при большом стечении народа и свидетели-очевидцы имеются в избытке. Тогда собранные им доказательства могут остаться допустимыми. При возвращении уголовного дела на стадию предварительного следствия следователь подлежит отводу, если он по расследованному им делу был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля (Кассационное определение ВС РФ от 13.01.2005 по делу N 81-о04-129).

Что это такое?

Такое средство, как отвод в уголовном процессе, представляет собой возможность прекратить работу того или иного субъекта в ходе расследования и дальнейшего судебного разбирательства. Это относится к должностным лицам. Стать частью такого действия может судья, сотрудник дознания или следствия, эксперт, защитник, специалист, лицо, осуществляющее функции переводчика и даже прокурор. Также правило распространяется на представителей сторон, будь то истец или ответчик.

  • лиц, которые выступают в роли обвиняемых;
  • защитников или иных законных представителей;
  • государственного обвинителя;
  • потерпевшего лица;
  • гражданского истца или ответчика, участвующих в разбирательстве.

Единственным участником процесса, который не может влиять на состав суда и других привлекаемых должностных лиц, является свидетель.

Любое процессуальное решение требует оснований. Кодекс в статье 61 закрепляет такое понятие, как обстоятельства, исключающие возможность участия в уголовном судопроизводстве. Для уполномоченных субъектов, выступающих должностными лицами, прямо предусмотрены конкретные случаи, когда они не могут оставаться участниками разбирательства, и вынуждены заявить отвод в судебном заседании по уголовному делу или до него.

Отдельно следует сказать о стадии расследования. Использовать такое средство, как отводы в процессе уголовного судопроизводства, допускается на любом этапе дела. Особенно часто данный вариант встречается при направлении материала в суд, когда выясняется, что соответствующие должностные лица по определённым причинам не способны выступать как участники разбирательства.

Следует разграничивать принудительные и добровольные случаи исключения лица из процесса. Первый вариант не предусматривает добровольного желания лица отказаться от участия в деле. Процедура осуществляется принудительно, а инициатива исходит от заинтересованных субъектов. Второй же вариант реализуется самостоятельно должностным лицом.

Другой комментарий к статье 64 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

1. Представляется, что положение части первой комментируемой статьи о том, что отвод судье может быть заявлен участниками уголовного процесса, нуждается в ограничительном толковании. С таким заявлением может выступить лишь тот участник процесса, который заинтересован в исходе дела, т.е. принадлежит к стороне обвинения (см. главу 6 УПК) или к стороне защиты (см. главу 7). Предоставление права отвода судьи свидетелю, переводчику, эксперту и специалисту, т.е. участникам уголовного процесса, не имеющим собственного интереса в данном деле, т.е. не сторонам, лишено юридического смысла и логики. В статьях УПК, специально посвященных процессуальному положению этих участников процесса, об их праве отвода судьи ничего не говорится.

2. При рассмотрении уголовного дела судом с традиционным составом (т.е. без участия присяжных заседателей) отвод судье по общему правилу может быть заявлен до начала судебного следствия, т.е. до того, как судья в порядке статьи 273 УПК (см. текст данной статьи и комментарий к ней) предоставит государственному обвинителю слово для изложения существа предъявленного подсудимому обвинения, а по делам частного обвинения — частному обвинителю для изложения своего заявления.

3. По делу, которое рассматривается с участием присяжных заседателей, отвод судье по общему правилу может быть заявлен до начала процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, которая следует за подготовительной частью судебного заседания (см. статью 328 УПК и комментарий к ней).

4. Правило о том, что отвод судье должен быть заявлен на ранних этапах судебного разбирательства, призвано исключить такие крайне нежелательные ситуации, когда вследствие выбытия отведенного судьи из процесса, который уже почти закончен, его нужно начинать сначала с новым составом суда (такой порядок вытекает из требования неизменности состава суда — см. статью 242 УПК и комментарий к ней), что означает необходимость повторного судебного следствия с вызовом все тех же участников судопроизводства и исследованием все тех же доказательств.

5. Если же обстоятельству образующие основания для отвода судьи, управомоченному участнику процесса стали известны позднее, чем началось судебное следствие или формирование коллегии присяжных, то заявление может и должно быть сделано и в случае его подтверждения судья из процесса должен быть устранен, а само судебное разбирательство с неизбежностью должно быть начато с самого начала с иным составом суда.

Порядок рассмотрения заявления об отводах

Отвод судье может быть заявлен только до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения дела с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. Исключение составляют случаи, когда основание для отвода ранее не было известно стороне.

Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. Отвод судье, единолично рассматривающему уголовное дело (либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении), разрешается этим же судьей.

При принятии решений об отводе судьи суд обязан устанавливать наличие законных оснований для отвода судьи, т. е. выполнять требования ч. 4 ст. 7 УПК о законности, обоснованности и мотивированности решений. Указанное решение выносится в форме определения или постановления в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, и подлежит оглашению в судебном заседании.

Эти решения не являются окончательными и могут быть отменены вышестоящим судом при их обжаловании участниками уголовного судопроизводства, чьи права и свободы нарушены данными решениями. Проверка законности и обоснованности указанного решения может быть произведена вышестоящими судебными инстанциями только одновременно с проверкой законности и обоснованности приговора или иного итогового решения по делу (п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК). Отсутствие возможности безотлагательно обжаловать решение суда об отказе в отводе судьи и судей и перенос такого обжалования на более поздний срок, одновременно с обжалованием итогового решения, не нарушают гарантируемые права граждан.

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда судебное заседание откладывается и уголовное дело, ходатайство или жалоба передаются председателем соответствующего суда в производство другого судьи или судей в целях обеспечения его законного состава. Если одновременно с отводом судьи заявлен отвод кому-либо из участников производства по делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Решение об отводе прокурора на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного разбирательства — суд, рассматривающий уголовное дело (ст. 66 УПК). Если отвод, заявленный прокурору в судебном заседании, удовлетворяется, то разбирательство дела откладывается и принимаются меры к замене прокурора. Отвод руководителя следственного органа разрешается вышестоящим руководителем следственного органа. Отвод следователя разрешается руководителем следственного органа, а решение об отводе дознавателя принимается прокурором (ст. 67 УПК). Прокурор или руководитель следственного органа до разрешения отвода могут потребовать объяснения от лица, которому заявлен отвод.

Формы заявления отвода прокурору, следователю, дознавателю в УПК не установлены, поэтому отвод им может быть заявлен как в устной, так и в письменной форме, при этом заявленное ходатайство об отводе должно найти отражение в материалах уголовного дела (должно быть приобщено к делу в качестве отдельного документа или внесено в протокол следственного или иного процессуального действия). Решение прокурора, руководителя следственного органа по поводу заявления об отводе принимается в форме отдельного процессуального документа — постановления, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и подлежит сообщению участнику процесса, заявившему отвод.

Решение об отводе секретаря судебного заседания принимается судом, рассматривающим уголовное дело, или судьей, председательствующим в суде с участием присяжных заседателей (ст. 68 УПК).

Решение об отводе переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в ходе досудебного производства принимается дознавателем и следователем, а в случаях, установленных ст. 165 УПК, судом. В ходе судебного производства отвод указанных лиц разрешается судом, рассматривающим уголовное дело, или судьей, председательствующим в суде с участием присяжных заседателей (ст. 69 УПК).

показать содержание

Чем обосновать отвод

Одного лишь желания какой-либо из сторон сменить судью или судейскую коллегию совершенно не достаточно. Подобное заявление должно быть чётко мотивировано и обоснованно. И даже если потерпевшему или обвиняемому понятно, что отношение судьи к нему негативное, он должен опираться на одно из тех оснований, которые определены законодательством.

  1. Специальные – касаются именно отвода судей.
  2. Общие – могут служить также основаниями для отвода и других должностных лиц, участвующих в конкретном деле.

Как правило, чаще стороны процесса руководствуются основаниями 2-й группы. Поэтому рассмотрим сначала именно их.

Общие основания по отводу какого-либо должностного лица от участия в судебном процессе изложены в шестьдесят первой статье УПК.

Судья может быть отстранён от судейства по делу, если:

  • в той или иной мере является потерпевшим по данному делу, то есть испытал на себе какой-либо моральный или материальный вред от данного человека;
  • имеет статус гражданского истца, то есть преступление нанесло ему вред в той степени, которая позволяет обратиться с гражданским иском в суд;
  • значится в качестве гражданского ответчика, он ответственен за тот вред, которой повлекло за собой преступное деяние;
  • давал или может дать свидетельские показания по рассматриваемому в данной ситуации делу;
  • ранее участвовал в качестве другого должностного лица в расследовании данного дела. Например, исполнял прокурорские, следовательские функции или дознавателя;
  • обнаружены родственные связи судьи с какой-либо из сторон уголовного процесса.

Дело в том, что невозможно говорить об объективности судьи при рассмотрении дела, если присутствуют родственные связи. Судебная практика показывает, что имелись случаи, когда удовлетворялся отвод судье, из-за того, что имелись очень дальние связи.

Законодателем также оговорено, что, зная о наличие хотя бы одного из этих оснований, судья должен заявить о самоотводе. В случае если он этого не сделает, заявление об отводе может быть подано одной из сторон уголовного дела.

Заявление об отводе по одной из перечисленных причин, если она действительно присутствует, должно быть удовлетворено в обязательном порядке.

Понятие личной заинтересованности в отводе

Нередки случаи, когда адвокаты или стороны процесса подают ходатайство об отводе судьи в уголовном процессе, преследуя при этом свои личные интересы, но не руководствуясь законными основаниями.

Подобные действия обычно мотивируются их личной неприязнью к судье, желанием сменить его на другого, а следовательно, сменить саму линию делопроизводства. Нередко адвокаты прибегают к такому методу, чтобы выиграть время. Новое должностное лицо должно сначала вникнуть во все обстоятельства и детали дела, а на это могут уйти недели или даже месяцы.

При рассмотрении отвода судьи учитывают мнения всех участников, поэтому обязательно будет рассматриваться и вероятность личной заинтересованности персоны, инициировавшей отвод.

Гость форума
От: admin

Эта тема закрыта для публикации ответов.