Вс рф о применении положений гк рф о прекращении обязательств

Алан-э-Дейл       05.09.2022 г.

Комментарий к статье 416 ГК РФ:

1. Пункт 1 комментируемой статьи практически повторяет положение ст. 235 ГК РСФСР. Различие заключается в том, что в ст. 235 речь шла об отсутствии вины должника, а в данной статье — об отсутствии вины обеих сторон.

В комментируемой статье отсутствует ссылка на ст. 401 ГК, устанавливающую вину как основание ответственности, как это было в прежнем законодательстве (там содержалась ссылка на ст. 222 ГК РСФСР).

Фактически в комментируемой статье речь идет о проблеме, подробно разработанной в доктрине и практике многих стран, равно как и в международных документах. Насколько различна употребляемая в этих случаях терминология, настолько различны и пути решения.

Очевидно, что комментируемую статью в настоящее время можно рассматривать и в контексте Конвенции о договорах купли-продажи, участницей которой является и Россия.

2. Невозможность исполнения обязательства может быть экономической, физической, юридической и др. В каждом из этих случаев стороны должны доказывать, что те или иные обстоятельства (или препятствия — по терминологии Конвенции) действительно сделали невозможным исполнение обязательства. При решении этого вопроса должны учитываться все конкретные обстоятельства, намерения и действия сторон: именно поэтому в одних случаях определенные обстоятельства будут освобождать стороны от ответственности за неисполнение, а в других те же обстоятельства не будут приводить к подобному результату.

3. При анализе статьи необходимо также учитывать ст. 451 ГК «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств», которая, по существу, предусматривает случаи экономической невозможности исполнения обязательства.

4. В соответствии со сложившейся практикой, если одна сторона исполнила полностью или частично свое обязательство, после чего наступила невозможность исполнения, она вправе требовать исполненное обратно. В этом случае применяются нормы о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (ст. 1102 ГК).

Но в п. 2 комментируемой статьи прямо определено, что кредитор, виновные действия которого привели к невозможности исполнения обязательства, не вправе требовать возвращения исполненного.

5. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не рассматривается как невозможность исполнения обязательства (см. коммент. к п. 3 ст. 401).

Комментарии к статье 313 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ:

В пп. 20-22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся следующие разъяснения о применении положений статьи 313 ГК РФ:

Исполнение обязательства третьим лицом. Когда кредитор считается просрочившим..

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Исполнение третьим лицом обязательств, связанных с личностью кредитора

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Принятие кредитором исполнения от третьего лица при отсутствии возложения. Неосновательное обогащение

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1 , 85.1 , 112.1 , и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

За исполнение третьим лицом отвечает должник

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Невозможность исполнения обязательств

— Статья 386 Гражданского кодекса (далее — ГК) посвящена прекращению обязательства невозможностью исполнения.

Каждая из сторон вправе требовать от контрагента возврата всего, что она исполнила, не получив встречного удовлетворения.

Илья Латышев
Юрист, директор «Юридической компании Ильи Латышева»

Введение принудительного карантина, закрытие границ и иные вызванные распространением коронавируса меры однозначно являются «обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает».

Поэтому если одна из сторон исполнила договор (в частности, внесла предоплату), а вторая сторона не может исполнить свои обязательства по договору в связи с коронавирусом, то первая сторона имеет полное право требовать вернуть предоплату.

Кроме того, имеющаяся невозможность исполнить свои обязательства по договору является основанием для прекращения данных обязательств. В теории невозможность исполнения обязательств, предусмотренную данной статьей, относят к длительному (постоянному) форс-мажору, в результате которого кредитор утрачивает интерес к исполнению. В то же время форс-мажор, упомянутый в статье 372 ГК, которую мы рассматривали в предыдущем материале, носит характер временного.

Фото с сайта tijdschriftdepsycholoog.nl

Отдельный случай прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения предусмотрен в статье 387 ГК — прекращение обязательства на основании акта государственного органа.

Пункт первый этой статьи говорит о том, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии с законодательством.

Здесь тоже имеется в виду длительный характер невозможности исполнения — как минимум в течение срока исполнения соответствующего обязательства по договору. Если в Беларуси будет, к примеру, введен всеобщий карантин актом соответствующего государственного органа, и это сделает невозможным исполнение обязательств по конкретному договору, то данные обязательства прекратятся.

Вопросы возврата предоплаты в данном случае, полагаю, должны регулироваться по правилам, установленным в статье 386 ГК. А что касается фразы про взыскание убытков, то взыскать их можно только с соответствующего государственного органа, принявшего акт, и только в случае признания этого акта недействительным. Насколько это реально в условиях Беларуси, решайте сами.

Комментарий к статье 416 Гражданского Кодекса РФ

1. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание.

Правила комментируемой статьи применяются ко всем случаям невозможности исполнения, для которых законом не предусмотрено иное (ст. ст. 417 — 419 ГК, см. коммент. к ним).

2. Формулировка п. 1 комментируемой статьи не вполне корректна, поскольку ставит решение вопроса о судьбе обязательства в зависимость от ответственности сторон за его неисполнение. Вместе с тем между этими вопросами нет (и не может быть) подобной взаимообусловленности. Очевидно, что привлечение должника к ответственности не может сделать неосуществимое осуществимым. Так, в ситуации гибели индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом обязательства, исполнение его становится невозможным независимо от причин, вызвавших такую гибель.

Правопрекращающий эффект имеет любая невозможность исполнения независимо от того, вызвана ли она обстоятельствами, лежащими вне сферы ответственности сторон, или нет. Вместе с тем причины, вызвавшие невозможность исполнения, отнюдь не безразличны для определения дальнейших взаимоотношений между сторонами. В случае когда невозможность исполнения явилась следствием обстоятельств, лежащих вне сферы ответственности сторон, она выступает исключительно в качестве правопрекращающего факта.

Если же невозможность обусловлена обстоятельствами, за которые ответственна одна из сторон, одновременно с прекращением первоначального (регулятивного) обязательства возникает новое охранительное обязательство, в рамках которого эта ответственность реализуется.

3. Юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения, т.е. невозможность, носящая неопределенно длительный характер. В противоположность ей временная невозможность должна рассматриваться лишь как определенного рода затруднительность исполнения. Она не может прекратить обязательство, а лишь отсрочивает момент его исполнения.

Комментарий к статье 416 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи практически повторяет положение ст. 235 ГК РСФСР. Различие заключается в том, что в ст. 235 речь шла об отсутствии вины должника, а в данной статье — об отсутствии вины обеих сторон.

В комментируемой статье отсутствует ссылка на ст. 401 ГК, устанавливающую вину как основание ответственности, как это было в прежнем законодательстве (там содержалась ссылка на ст. 222 ГК РСФСР).

Фактически в комментируемой статье речь идет о проблеме, подробно разработанной в доктрине и практике многих стран, равно как и в международных документах. Насколько различна употребляемая в этих случаях терминология, настолько различны и пути решения.

Очевидно, что комментируемую статью в настоящее время можно рассматривать и в контексте Конвенции о договорах купли-продажи, участницей которой является и Россия.

2. Невозможность исполнения обязательства может быть экономической, физической, юридической и др. В каждом из этих случаев стороны должны доказывать, что те или иные обстоятельства (или препятствия — по терминологии Конвенции) действительно сделали невозможным исполнение обязательства. При решении этого вопроса должны учитываться все конкретные обстоятельства, намерения и действия сторон: именно поэтому в одних случаях определенные обстоятельства будут освобождать стороны от ответственности за неисполнение, а в других те же обстоятельства не будут приводить к подобному результату.

3. При анализе статьи необходимо также учитывать ст. 451 ГК «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств», которая, по существу, предусматривает случаи экономической невозможности исполнения обязательства.

4. В соответствии со сложившейся практикой, если одна сторона исполнила полностью или частично свое обязательство, после чего наступила невозможность исполнения, она вправе требовать исполненное обратно. В этом случае применяются нормы о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (ст. 1102 ГК).

Но в п. 2 комментируемой статьи прямо определено, что кредитор, виновные действия которого привели к невозможности исполнения обязательства, не вправе требовать возвращения исполненного.

5. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не рассматривается как невозможность исполнения обязательства (см. коммент. к п. 3 ст. 401).

Комментарий к статье 416 ГК РФ

1. Особенности прекращения обязательства невозможностью исполнения: — обязательство может прекращаться полностью или в части; — невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (обстоятельством непреодолимой силы, случайным обстоятельством); — невозможностью исполнения могут прекращаться договорные и внедоговорные обязательства.

2. В случае, если правоотношения предусматривали двухсторонние обязательства и одно из обязательств невозможно исполнить по вине кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

3. Судебная практика: — постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17; — постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9; — информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104; — Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013); — Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008) — постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2013 N Ф03-49/2013 по делу N А51-9306/2012; — постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2011 N Ф03-1164/2011 по делу N А37-1339/2010.

Консультации и комментарии юристов по ст 416 ГК РФ

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Режим повышенной готовности в российских регионах

Обстоятельство непреодолимой силы свидетельствуется не сама эпидемия коронавируса, а ограничительные или другие меры, предпринимаемые властями на территории России для противодействия распространению пандемии, из-за которых исполнение контракта российской компанией становится невозможным.

Сами по себе СOVID-19, заявления ВОЗ о чрезвычайной ситуации, имеющей мировое значение, заявление Правительства РФ о глобальной пандемии и глубоком мировом кризисе в здравоохранении, акты органов субъекта РФ о введении режима повышенной готовности, как правило, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, препятствующей выполнению договорного обязательства.

Последствия прекращения обязательства

Последствия прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения такие же, как и при отказе кредитора от договора, обусловленного утратой им интереса в исполнении в связи с просрочкой должника, вызванной обстоятельствами, за которые он не отвечает.
Продавец обязан возвратить покупателю сумму неотработанного аванса.

В пользу потребителя судом может быть присуждены компенсация морального вреда и потребительский штраф за просрочку выплаты денежных средств.
Коммерсанты вправе соглашением сторон распределить потери, обусловленные прекращением обязательства, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Существенное изменение обстоятельств

Есть в белорусском ГК статья, которая в сложившейся ситуации лучше поможет расторгнуть или изменить договоры, нежели форс-мажор, который у всех на устах. Это статья 421 — изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Фото с сайта mport.ua

Из этой нормы можно сделать следующие выводы:

1. Договор должен быть заключен до начала действий по предотвращению распространения коронавируса (карантины, закрытие границ и т.п.).

Если он заключен уже после начала этих действий, то существенное изменения обстоятельств усмотреть будет сложнее. Хотя события развиваются так стремительно, что очень может быть, что после публикации этой статьи обстоятельства изменятся еще сильнее.

2. С определением существенности изменения обстоятельств проблем, на мой взгляд, быть не должно. Логично предположить, что, к примеру, никто из туристов, воспользовавшихся услугой раннего бронирования туров на лето 2020 года, знай они о возникновении пандемии коронавируса, договоры на оказание туристических услуг бы не заключал.

То же касается и договоров поставки товаров, производимых в Китае. Если бы белорусские поставщики таких товаров знали заранее, что китайские заводы не смогут вовремя отгрузить товары в связи с закрытием на карантин или болезнью части рабочих, они бы заключали договоры поставки со своими покупателями в Беларуси на иных условиях. Например, с более длительными сроками поставки, меньшими штрафными санкциями и условием о том, что коронавирус и вызванная им непоставка (или несвоевременная поставка) товара из Китая является форс-мажором.

Другой комментарий к Ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит общую норму о том, что обязательство прекращается при наступлении невозможности исполнения, сопровождаемую оговоркой: если невозможное исполнение вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон обязательства не отвечает.

Тем самым термину «прекращение обязательства» в этой норме придано особое значение: здесь «прекращение обязательства» означает такое прекращение, которое не влечет никаких правовых последствий, в частности не влечет ответственности за нарушение обязательства.

Однако в других статьях ГК термин «прекращение обязательства» означает прекращение данного, конкретного обязательства независимо от наступления связанных с этим прекращением последствий.

Такими последствиями могут быть: возникновение ответственности, появление нового обязательства (новация, отступное) и т.п.

Поэтому если употреблять термин «прекращение обязательства» в этом последнем смысле (т.е. в широком, привычном его значении), то норму, содержащуюся в п. 1, следовало бы сформулировать без каких-либо оговорок: «Обязательство прекращается невозможностью его исполнения».

Невозможность исполнения может быть связана с предметом обязательства, с личностью должника или с иными обстоятельствами.

Гибель индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом обязательства, несомненно, влечет невозможность исполнения. Судебная практика признает наступление невозможности исполнения и в некоторых иных случаях, даже если предметом обязательства является вещь, определенная родовыми признаками. Так, если потребитель предъявил продавцу (изготовителю) требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 обязательство продавца (изготовителя) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. от 25 апреля 1995 г. N 6, от 25 октября 1996 г. N 10 и от 17 января 1997 г. N 2 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 285).

Невозможность исполнения может быть вызвана болезнью гражданина-должника, если обязательство должно быть исполнено им лично. Другие случаи невозможности исполнения, связанные с личностью должника, указаны в ст. ст. 418 и 419 ГК.

Судебная практика признает, что невозможность исполнения может быть вызвана и иными обстоятельствами, не относящимися к предмету обязательства или к личности должника.

В частности:

невыделение из бюджета денежных средств заказчику, за счет которых должно было вестись строительство по договору подряда, прекращает договор подряда;

выделение из бюджета денежных средств учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и таким образом лишено других источников дохода, прекращает денежное обязательство этого учреждения.

Факт наступления невозможности исполнения устанавливается и оценивается на тот момент, когда обязательство подлежит исполнению.

Нормы, содержащиеся в ст. 417 ГК, также предусматривают случаи невозможности исполнения.

2. Норма п. 2 комментируемой статьи относится только к тем случаям, когда стороны связаны встречными обязательствами. О встречных обязательствах говорится в ст. ст. 328 и 410 ГК.

К сожалению, в данной норме отсутствуют слова «если стороны связаны встречными обязательствами», с которых по смыслу и должен был бы начинаться п. 2. В связи с этим заключительные слова этой нормы («не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству») относятся не к ранее упомянутому в этой статье обязательству, а к встречному обязательству.

Хотя в п. 2 комментируемой статьи, как и в ст. 404 ГК, рассматриваются случаи наличия вины кредитора, норма п. 2 комментируемой статьи имеет иную сферу применения, чем ст. 404.

Содержащаяся в п. 2 ст. 416 норма является, по сути дела, исключением из нормы, содержащейся в пп.

3 ст. 1103 ГК, и может быть выражена следующим образом: «Если стороны связаны двумя взаимными обязательствами и одно из них исполнено, а в отношении другого обязательства наступила невозможность исполнения, вызванная виновными действиями кредитора в первом обязательстве, то в изъятие из нормы, содержащейся в пп. 3 ст. 1103, исполненное по первому обязательству не считается неосновательным обогащением и не подлежит возврату».

Комментарий к Ст. 416 ГК РФ

Невозможность исполнения обязательства может быть не только физической (например, уничтожение индивидуально-определенной вещи — предмета договора), но и экономической, юридической.

Вместе с тем следует отметить, что далеко не всякое препятствие может служить основанием прекращения обязательства в соответствии с комментируемой статьей. Отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств третьими лицами и подобные обстоятельства не освобождают должника. Лишь действительно непредвиденные и непреодолимые обстоятельства (наводнение, гибель индивидуального предмета и т.д.) могут быть таким основанием.

Определенной иллюстрацией рассматриваемого основания прекращения обязательства могут быть нижеприведенные нормы международного договора, участником которого является и Россия.

Специальная норма.

1. Сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

2. Если неисполнение стороной своего обязательства вызвано неисполнением третьим лицом, привлеченным ею для исполнения всего или части договора, эта сторона освобождается от ответственности только в том случае, если:

а) она освобождается от ответственности на основании предыдущего пункта; и

б) привлеченное ею лицо также было бы освобождено от ответственности, если бы положения указанного пункта были применены в отношении этого лица.

3. Освобождение от ответственности, предусмотренное настоящей статьей, распространяется лишь на тот период, в течение которого существует данное препятствие.

4. Сторона, которая не исполняет свое обязательство, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на ее способность осуществить исполнение. Если это извещение не получено другой стороной в течение разумного срока после того, как об этом препятствии стало или должно было стать известно не исполняющей свое обязательство стороне, эта последняя сторона несет ответственность за убытки, являющиеся результатом того, что такое извещение получено не было (статья 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров ).

Наука.

Невозможность исполнения чаще всего касается случаев, когда предметом обязательства являются индивидуально-определенные вещи. В отношении вещей, определенных родовыми признаками, практически невозможно доказать их полное отсутствие в обороте («род никогда не погибает»), поэтому, например, невозможность исполнения никогда не может прекратить денежное обязательство.

Л.А.Лунц, И.Б.Новицкий

Когда предметом обязательства являются родовые вещи, случайно погибшие у должника до их передачи кредитору, для решения вопроса о том, наступила ли невозможность исполнения, нужно выяснить два обстоятельства: во-первых, мог ли должник путем расширения производства возместить погибшую часть рода, а если не мог, то, во-вторых, имел ли он право и возможность приобрести соответствующие предметы на стороне. Если на оба эти вопроса будут получены отрицательные ответы, налицо прекращающая обязательство невозможность исполнения, хотя бы объективно вещи того же рода и продолжали существовать.

О.С.Иоффе

Судебная практика.

Если потребитель предъявил продавцу (изготовителю) требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (исполнитель), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (исполнителе) (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7).

Если контрагент не согласен изменить или расторгнуть договор

Изменять или расторгать договор в связи с существенным изменением обстоятельств стороны должны по своему соглашению. Если его нет, можно идти в суд. Однако суд изменит или расторгнет договор по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно следующих условий:

1. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

К примеру, договор на покупку летнего тура в Италию заключался зимой, когда коронавирус был только в Китае и ни о какой пандемии никто не думал.

Фото с сайта gubdaily.ru

2. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота.

С этим сложнее — «не могла преодолеть» означает, что пыталась преодолеть, но у нее не получилось. Хотя в ситуации с коронавирусом, на мой взгляд, сложно говорить о том, что какая-то отдельная компания должна пытаться преодолеть коронавирус как причину, повлиявшую на изменение обстоятельств.

3. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если продолжить рассматривать ситуацию с туром в Италию, то для туриста поездка в Италию, во-первых, вызовет риск заразиться, а во-вторых, она вообще невозможна из-за того, что граница закрыта. Проблемой здесь я вижу упоминание в данном пункте соотношения исключительно имущественных интересов сторон — в примере с туром у туриста как раз таки имущественных издержек может и не быть.

4. Из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Редко кто в договорах прописывает, что конкретная сторона несет риск изменения обстоятельств, поэтому с данным пунктом проблем быть не должно.

Подчеркну еще раз, что все эти четыре момента должны существовать одновременно. Если хотя бы один из них отсутствует, суд договор не расторгнет или не изменит.

По практике скажу, что доказать одновременное наличие этих пунктов очень и очень сложно. За все время работы я таких дел не встречал. В частности, после многочисленных девальваций компании пытались изменять или расторгать договоры со ссылкой на статью 421 ГК, но белорусские суды так и не сочли девальвации существенным изменением обстоятельств… Хотя ситуация, когда курс рубля к доллару менялся в 3 раза, по мнению юристов, реально подпадала под существенное изменение обстоятельств.

Как пойдет практика по отнесению коронавируса к существенным изменением обстоятельств, думаю, мы скоро узнаем.

Гость форума
От: admin

Эта тема закрыта для публикации ответов.