Взыскание и возмещение реального ущерба

Алан-э-Дейл       20.11.2022 г.

Что говорит закон

Возмещение убытков — в статье 15 Гражданского кодекса

По статье 15 Гражданского кодекса компания или человек могут требовать полное возмещение убытков, если их права нарушены и нет ограничений в договоре или законе.

Под убытками тут понимают реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб возникает, когда повредили или потеряли имущество. Упущенная выгода — доходы, которые компания могла бы получить, если бы обе стороны исполнили обязательства. Могла получить, но не получила.

Сломался станок, машина попала в аварию — реальный ущерб.

Кофейня «Бублик» получала шестьсот тысяч рублей прибыли, когда поставщик поставлял круассаны. Когда он отказался поставлять, прибыль снизилась до двухсот тысяч рублей. Четыреста тысяч — упущенная выгода.

Обязанность должника возместить убытки — в статье 393 Гражданского кодекса

Кажется, по закону ограничивать ответственность можно. Но по статье 393 Гражданского кодекса должник должен возместить кредитору убытки, которые возникли из-за неисполнения обязательств.

В пункте 7 Постановления пленума Верховного суда указано, что ограничение ответственности в договоре не освобождает от возмещения убытков, если вред был нанесен умышленно. Компания, которая нарушила договоренности, должна доказать, что проявила хотя бы минимальную степень заботливости и исполнительности. Как доказывать, указаний нет, а «минимальная степень заботливости» — фраза из Постановления.

По сути компания должна заранее предупредить партнера, что не сможет исполнять договор. Например, поставщик бубликов из примера должен был заранее сообщить, что закрывает производство бубликов. Тогда кофейня нашла бы другого поставщика заранее, а поставщик круассанов выплатил только десять тысяч рублей за расторжение договора.

В некоторых сферах по закону вообще нельзя ограничить ответственность. Это касается договоров на охранные услуги или перевозки.

Решение по делу а67-4140/2017 между Колледжем индустрии питания, торговли и сферы услуг и ООО «Легион»

Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг заключил договор на охрану здания с ООО «Легион». Колледж ограбили, ущерб оценили в 427 тысяч рублей. «Легион» утверждал, что охранная сигнализация не сработала, значит, никто в здание не проникал. Но у колледжа украли имущество из лаборатории и мясорубку.

В договоре с «Легионом» было ограничение ответственности. Но суд посчитал этот пункт ничтожным, и «Легиону» пришлось выплатить полный ущерб.

Получается, пострадавшая компания может пойти в суд и требовать возмещения всех убытков, даже если в договоре было ограничение ответственности.

Судебная практика

Подача ходатайств о досрочном снятии судимости – это распространенная практика. Вот лишь некоторые примеры:

14.09.2017 в мировой суд поступило ходатайство гражданина Н., который ранее был осужден за причинение легкого вреда здоровью гражданину А. Суд назначил ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно. Гражданин Н. предоставил характеристики, в которых он был представлен исключительно с положительной стороны. Суд счел возможным досрочно погасить судимость.
20.09.2017 в районный суд поступило ходатайство гражданина М. о досрочном снятии судимости. В ходе заседания было установлено, что ранее гражданин Н. был осужден на 4,5 года лишения свободы за растрату бюджетных средств. Суд не счел возможным снять судимость с гражданина М.
18.08.2016 в городской суд поступило заявление с просьбой снять судимость. В качестве заявителя выступил гражданин А. Суд установил, что гражданин А

отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ)

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство.

Какие решения чаще всего принимаются в соответствии с положениями статьи 400 УПК?

Изучив судебную практику, можно сделать ряд выводов:

  • Условная судимость снимается досрочно в 95% случаев. Условно осужденные к отбыванию наказания лица считаются менее опасными, чем люди отбывшие реальные сроки.
  • Менее оптимистично выглядит статистика в ситуациях, когда речь идет о реальном сроке лишения свободы. Чем более тяжкое преступление совершил человек, тем меньше вероятность досрочного погашения судимости.
  • Огромное значение имеет характер преступления. Осужденные за изнасилования и убийства лица, а также коррупционеры практически не имеют шансов на досрочное снятие судимости.

Что влияет на мнение суда при рассмотрении ходатайств?

При рассмотрении ходатайства в пользу заявителя говорят следующие факторы:

  • безупречное поведение в процессе отбывания наказания и последующее время;
  • возмещение вреда причиненного в результате совершения противоправных действий;
  • положительные характеристики.

Огромное значение имеет мнение прокурора. Как правило, если он против досрочного снятия судимости, то суд в 90% случаев прислушается к его мнению. На мнение председательствующего может оказать существенное влияние показания лиц, взаимодействующих с заявителем по долгу службы или в повседневной жизни. Заявитель может рассчитывать на благополучный исход дела, если за него поручается уважаемый и известный в обществе человек.

Комментарии к статье 400 УПК

Ст 400 УПК РФ с комментариями делает более доступными ее положения для рядовых граждан, не имеющих глубоких познаний в области уголовного и уголовно-процессуального права. Таким образом она обязательна к изучению для лиц, решивших разобраться в этом вопросе детально.

Наиболее значимые комментарии таковы:

  1. Возможность досрочного снятия судимости регламентируется не только рассматриваемой 400 статьей УПК РФ, но ст. 86 УК. В ней перечислены сроки погашения судимости и возможности подачи ходатайства о ее снятии. Главным образом они дифференцированы в зависимости от тяжести совершенного противоправного действия.
  2. Суть комментируемой статьи сведена к тому, что бремя обоснования ходатайства полностью ложится на лицо, попадающее под него. Обязанностью ходатайствующего является подача всех документов: копии приговора, справки об отбытии наказания, характеристики и т.д.
  3. Суд вправе истребовать интересные ему документы самостоятельно. Как правило, это разного рода справки из органа внутренних дел, по месту прописки ходатайствующего лица.
  4. При назначении разбирательства в обязательном порядке извещается прокурор. Таким образом, законодатель ставит во главе угла интересы государства в области уголовной политики.
  5. Помимо лица, отбывшего наказание, ходатайствовать имеет право общественная организация, в которой он состоит. В такой ситуации присутствие членов организации в судебном заседании является обязательным.
  6. Процесс рассмотрения вопроса состоит из ряда процессуальных действий: доклад председательствующего, выступление лиц, являющихся инициаторами, заключение государственного обвинителя, вынесение постановления судьей.

Решение суда может быть обжаловано в вышестоящей судебной инстанции в течение 10 дней с момента выпуска постановления. Обжаловать решение может как заявитель, так и прокурор.

Административная ответственность

По общему правилу, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.Примечание к статье 2.4 КоАП РФ  Например, за неиспользование кассовой техники при розничной торговле (статья 14.5 КоАП РФ) или за нарушение закона о рекламе (статья 14.3 КоАП РФ) ИП привлекают к ответственности именно как должностное лицоДанная позиция подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», а это означает, что штраф он заплатит: в первом случае от 3 до 4 тысяч рублей, а во втором от 4 до 20 тысяч. С организации за те же правонарушения взыщут от 30 до 40 и от 100 до 500 тысяч рублей соответственно.

При этом КоАП предусматривает достаточно большое количество исключений из общего правила, которые условно делятся на два вида:

  • кодекс содержит специальную санкцию для ИП;

  • кодекс уравнивает ИП и юридическое лицо.

Так, например, за нарушение трудового законодательства (по КоАП РФ) для ИП предусмотрено своё, персональное наказание, которое все равно меньше штрафа для организации. А вот за привлечение иностранной рабочей силы к труду без разрешения на работу (патента) ИП ответит на равне с юридическим лицомПримечание к статье 18.1 КоАП РФ. Напоминаем — размер штрафа за такое правонарушение составляет от 250 до 800 тысяч рублей.

Таким образом, с точки зрения административной ответственности статус ИП хоть и не выступает «щитом» для своего обладателя, однако в некоторых случаях существенно смягчает удар.

Судебная практика по ст. 400 ГПК РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 5-КГ15-34

Требование: О разделе имущества, признании сделки недействительной.

Обстоятельства: Решением суда брак между истицей и ответчиком-1 расторгнут.

Встречное требование: О разделе имущества.

Решение: Дело в части обязания передать акции компаний, находящихся в офшорных зонах иностранных государств, направлено на новое рассмотрение, так как суд данное требование по существу не рассматривал и своего суждения по данному вопросу в решении не отразил; судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании квартиры и машино-мест общим имуществом супругов и разделе имущества изменены: исключен вывод о том, что ответчик-1 никогда не являлся бенефициарным собственником компании (ответчика-9), так как данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 400 ГПК РФ личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена.

В силу ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица, на основе которого определяются в том числе содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками, считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!

Москва: +7 (499) 391-94-20

Санкт-Петербург: +7 (812) 565-33-70

Вся Россия: 8 (800) 550-82-94 (с 9.00 до 21.00 по Москве)

Что такое ограничение ответственности

В договорах бывает такой пункт: «Ответственность заказчика и исполнителя ограничена 10 000 рублей», а договор на поставку на 1 млн рублей или больше. Ограничение можно поставить любым, хоть рубль.

Кофейня «Бублик» заключает договор с хлебозаводом на поставку круассанов на 2 млн в год. Ограничение ответственности по договору — 10 000 рублей.

Через полгода хлебное производство прекращает производить круассаны. Производство стало нерентабельным.

У кофейни крауссаны — главный товар в ассортименте. Покупатели приходят, чтобы выпить кофе, и всегда берут круассан. На поиск нового поставщика уйдет время, а пока кофейня терпит убытки.

Кофейня получит десять тысяч рублей, даже если убытков будет на миллион. Мы расскажем о судебной практике и подскажем, как действовать.

Другой комментарий к статье 456 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

1. Вызов лиц, указанных в части первой комментируемой статьи, возможен лишь при условии, что такое действие предусмотрено международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе взаимности (см. часть первую статьи 453 УПК и комментарий к ней) и только с согласия вызываемого лица. Представляется, что здесь имеются в виду граждане иностранных государств. Российский гражданин, где бы он ни находился, обязан явиться по вызову судебного или правоохранительного органа своего государства, а свидетели и потерпевшие за уклонение от дачи показаний несут не только моральную, но и юридическую ответственность, вплоть до уголовной.

2. Международные запросы о вызове лиц, указанных в комментируемой статье для участия в судебном заседании по уголовному делу, которое в первой инстанции рассматривается в районном суде, направляются федеральным судьей, в производстве которого находится данное дело, через территориальный орган Министерства юстиции РФ (Приказ Министерства юстиции РФ от 3 июля 2002 г. N 147; пункт 5.11 Инструкции по судебному производству в районном суде, утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 // Российская газета. 2004. 5 нояб.), как правило, в стадии назначения судебного заседания (статья 232 УПК). Поручения судам, с которыми имеются договоры о правовой помощи, должны высылаться им не позднее чем за 6 месяцев до дня рассмотрения дела, учреждениям юстиции других государств – не позднее 8 месяцев до дня рассмотрения дела, что обусловлено длительностью и многоступенчатостью процедуры пересылки и получения документов различными инстанциями, а также неприемлемостью ситуаций, когда заинтересованным лицам вручаются просроченные документы (пункт 5.11 названной Инструкции).

3. Часть четвертая комментируемой статьи представляет собой своеобразную юридическую гарантию неприкосновенности лиц, вызываемых из-за пределов территории Российской Федерации для участия в уголовном судопроизводстве в качестве свидетелей, потерпевших, экспертов, гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей. Правовые нормы, закрепленные в ней, не позволяют использовать такой прием, когда иностранец вызывается в одном качестве, а по прибытии подвергается уголовному преследованию, тогда как, если судить по содержанию врученной ему повестки, подобное вообще не предполагалось.

4. Согласно части пятой комментируемой статьи при наличии международного договора или письменного обязательства на основе принципа взаимности из-за пределов Российской Федерации для участия в уголовном деле в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, гражданского истца и гражданского ответчика, а также их представителей может быть вызвано и этапировано в Россию лицо, находящееся под стражей в иностранном государстве. По прибытии к месту производства предварительного следствия или суда такое лицо содержится под стражей в условиях, установленных российским законодательством для следственно-заключенных, и должно быть незамедлительно возвращено также этапом после выполнения необходимых следственных или судебных действий с участием данного лица.

5. Между странами СНГ – участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (см. пункт 5 комментария к статье 453 УПК) существует соглашение, по которому лица, содержащиеся под стражей на территории этих государств, могут быть временно переданы другому государству для допроса в качестве свидетеля, потерпевшего либо для участия в других следственных действиях. Для такой передачи также требуется согласие данного лица, а его отсутствие служит основанием для отказа во временной передаче (пункт 3 “a” статьи 78.1 Протокола от 28 марта 1997 г. к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам).

Другой комментарий к статье 383 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

Несправедливость приговора сводится к несправедливости назначенного уголовного наказания, а несправедливость последнего может означать как его чрезмерную суровость, так и чрезмерную мягкость. В обоих случаях имеет место несоответствие деяния и воздаяния (философская формула несправедливости). Сам суд кассационной инстанции может восстановить справедливость (в нашем контексте) только путем поворота в сторону, улучшающую положение осужденного, путем изменения приговора со смягчением назначенного наказания. При признании приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного уголовного наказания суд кассационной инстанции может только отменить приговор и возвратить дело на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции, причем только по представлению прокурора либо жалобе частного обвинителя, потерпевшего или его представителя, т.е. только в случаях, когда приговор кассирован стороной обвинения.

использованная литература

  • Бэджхот, В. (1867). «Закон о новых акционерных обществах». Экономист . 25 . С. 982–83., перепечатано в St John-Stevas, N. (ed.) (1986). Собрание сочинений Уолтера Бэджхота . Лондон: публикации экономиста. ISBN 978-0-85058-083-9., стр. ix, 406.
  • Карус-Уилсон, EM (редактор) (1954). Очерки экономической истории (издание 1-е изд.). Лондон: Эдвард Арнольд.
  • Департамент торговли и промышленности (Великобритания) (2000 г.). Современное корпоративное право для конкурентоспособной экономики: разработка основы . Лондон. УРН 00/656.
  • Эдвардс, В. (1998). «Двенадцатая директива ЕС о компаниях». Закон о компаниях . 19 : 211.
  • Фридман, CE (1979). Акционерное предприятие во Франции 1807–1867: От привилегированной компании к современной корпорации . Чапел-Хилл: Университет Северной Каролины Press.
  • Ханниган, Б. (2003). Закон о компаниях . Издательство Оксфордского университета.
  • Хант, Британская Колумбия (1936). . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  • Джефферис, Дж. Б. (1954) «Номинал и характер акций, 1855–1885», в Carus-Wilson Op. соч. , стр. 344–57
  • Ливермор, С. (1935). «Журнал политической экономии». 43 : 674–687.
  • Лоббан М. (1996). «Фирменный стиль и ограниченная ответственность во Франции и Англии 1825–67». Anglo-American Law Review . 25 : 397.
  • Mayson, SW; и другие. (2005). Мэйсон, Френч и Райан о корпоративном праве (22-е изд.). Лондон: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-928531-0.
  • Meiners, RE; и другие. (1979). «Пробивая завесу ограниченной ответственности». Делавэрский журнал корпоративного права . 4 : 351.
  • Миллон, Д. (2007). «Прорыв корпоративной завесы, финансовая ответственность и пределы ограниченной ответственности». Юридический журнал Эмори . 56 : 1305–82.
  • Орниал, Т. (ред.) (1982). Ограниченная ответственность и Корпорация . Лондон: Крум Хелм. ISBN 978-0-7099-1919-3.
  • Специальный комитет по законам об ограниченной ответственности (1867 г.) Парламентские документы (329) X. 393, p. 31 год
  • Шеннон, HA (1931). «Наступление общей ограниченной ответственности». Экономическая история . 2 : 267–91., перепечатано в Carus-Wilson Op. соч. , стр. 358–79
  • «Первые пять тысяч компаний с ограниченной ответственностью и их продолжительность». Экономическая история . 3 : 421. 1932.

О чем гласит статья 400 УПК?

Статья 400 УПК РФ состоит из 5 пунктов. В них даны ответы на следующие вопросы:

  1. Что является отправной точкой рассмотрения ходатайства?
  2. Каким судом рассматривается ходатайство?
  3. Кто обязан и имеет право участвовать в рассмотрении ходатайства?
  4. Каков порядок рассмотрения заявления?
  5. Когда можно подавать заявление повторно, если оно не было удовлетворено в ходе судебного разбирательства?

Основные положения ст. 400 УПК

Основные положения статьи 400 УПК таковы:

  • вопрос о досрочном снятии судимости рассматривается по ходатайству осужденного лица, которое подается в районный (городской) или мировой суд, в зависимости от подсудности, по месту прописки отбывшего наказание гражданина;
  • участие в процессе ходатайствующего лица обязательно;
  • на судебном заседании имеет право присутствовать государственный обвинитель;
  • рассмотрение заявления начинается с заслушивания лица отбывшего наказание, далее исследуются предоставленные материалы, высказывается прокурор и прочие приглашенные лица;
  • если суд отказал в удовлетворении, то повторное заявление может быть подано через год.

В каких случаях применимы положения статьи 400 УПК?

Судебное разбирательство, в ходе которого определяется возможность снятия судимости, инициируется осужденным лицом. Путем подачи ходатайства осужденный и отбывший наказания гражданин стремится восстановить полный спектр своих гражданских прав. Наличие непогашенной или неснятой судимости сильно ограничивает человека.

Он не имеет права:

  • занимать определенные должности на государственной службе;
  • работать в педагогической сфере;
  • трудоустроиться в адвокатуру;
  • занимать руководящие должности в коммерческих организациях;
  • работать в службе авиационной безопасности;
  • трудоустроиться в службу охраны;
  • служить в ВС РФ;
  • баллотироваться на выборах и избираться в органы власти;
  • получать охотничий билет и лицензию на ношение и хранение оружия;
  • стать опекуном или усыновителем несовершеннолетнего;
  • получить гражданство.

Комментарий к статье 15 УПК РФ

1. Комментируемая статья сформулирована на основе и в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

2. Данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. N 19-П <1>).

——————————–
<1> СЗ РФ. 1996. N 50. Ст. 5679.

3. Суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан принять предусмотренные законом меры, которые способствуют реализации сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного приговора.

4. Стороны – участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения (п. 45 ст. 5 настоящего Кодекса).

5. Стороной обвинения в уголовном процессе являются прокурор, а также следователь, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель (п. 47 ст. 5 настоящего Кодекса).

О полномочиях прокурора см. комментарий к ст. 37, следователя – к ст. 38, дознавателя – к ст. 41, частного обвинителя – к ст. 43, представителя потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя – к ст. 45, гражданского истца – к ст. 44 УПК.

6. Стороной защиты в уголовном процессе являются обвиняемый, его законный представитель, а также защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель (п. 46 ст. 5 настоящего Кодекса). К стороне защиты относится, кроме того, подозреваемый.

О полномочиях обвиняемого см. комментарий к ст. 47, подозреваемого – к ст. 46, защитника – к ст. ст. 49 – 53, гражданского ответчика – к ст. 54, представителя гражданского ответчика – к ст. 55 УПК.

7. Обязательное участие прокурора и защитника при рассмотрении дел судом присяжных, а прокурора – по всем делам публичного обвинения создает реальные возможности состязательности сторон (см. комментарий к ст. ст. 324 – 353 УПК).

8. Суд при состязательном построении судебного разбирательства обязан обеспечить сторонам условия для реализации их процессуальных прав.

9. В случае полного или частичного отказа прокурора от обвинения на предварительном слушании судья прекращает дело полностью или в соответствующей части. Отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства влечет прекращение дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части (см. комментарий к ч. 1 ст. 239, ч. 7 ст. 246 УПК).

10. В ч. 4 комментируемой статьи закреплено одно из основных положений данного принципа – равноправие сторон. Участники судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в их исследовании, заявлению ходатайств и отводов (ст. 74 УПК).

Следующий комментарий к статье 400 ТК РФ

Если у вас есть вопросы по ст. 400 ТК, вы можете получить консультацию юриста.

1. Трудовой кодекс обязывает работодателя принять к рассмотрению требования работников и определяет достаточно жесткие сроки реагирования на них. В течение двух рабочих дней он должен дать представительному органу работников письменный ответ о принятом решении.

Если ответ работодателя является отрицательным или не получен в установленный срок, то с этого дня начинается коллективный трудовой спор.

Уклонение работодателя или его представителя от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах, в том числе непредоставление помещения для проведения собрания (конференции) работников в целях выдвижения требований или создание препятствий проведению такого собрания (такой конференции), влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 3000 руб. (ст. 5.32 КоАП).

2. Трудовой кодекс регулирует аналогичные процедуры для объединений и иных представителей работодателей, обязывая их принять к рассмотрению требования профсоюзов (их объединений). Срок для ответа в данном случае — три недели.

Ходатайства в судебном разбирательстве

Согласно первой части 271 главы УПК РФ в суде может быть озвучен следующий ряд ходатайств:

вызов новых свидетелей, или повторный допрос ранее выступавших лиц. Чаще всего подобное необходимо если в процессе судебного заседания были выявлены ранее неизвестные факты;

допрос специалистов и экспертов в различных областях. Специализация экспертов может быть самая разная: начиная от баллистики и заканчивая криптографией;

получение возможности исследования документов и доказательств, имеющих прямое или косвенное отношение к рассматриваемому делу;

исключение из дела доказательств полученных незаконным путем. Примером подобных доказательств могут послужить показания, полученные под давлением;

повторное оглашение показаний. Подобное также практикуется при вскрытии ранее неизвестных факторов;

назначение судебной экспертизы, например, если у подсудимого наблюдаются признаки психического расстройства;

переквалификация действий подсудимого

Нередко в ходе судебного разбирательства удается доказать, что преступление было совершено не по злому умыслу, а по неосторожности;

прекращение судопроизводства в связи с истечением сроков исковой давности. В гражданских процессах такое ходатайство подается, когда стороны пришли к соглашению;

ведение видео и аудиозаписи судебного процесса

В большинстве случаев подобное допускается, за исключением ситуаций, когда дело рассматривается при закрытых дверях;

возврат дела на доследование в связи с вновь открывшимися обстоятельствами или недоработками следственных органов.

Дополнительно нужно отметить еще одно ходатайство, которое достаточно часто может озвучиваться в суде. Речь идет об отводе судьи. Согласно УПК РФ, подобное ходатайство может быть удовлетворено в целом ряде случаев.

Вышеперечисленный список не является исчерпывающим. Существует еще целый ряд заявлений, озвучиваемых в ходе судебного разбирательства, но перечисленные являются наиболее распространенными.

Согласно российскому законодательству в частности главе 15 УПК РФ, можно подавать ходатайства любое количество раз, даже если ранее они были отклонены. Несмотря на это председательствующие судьи часто нарушают установленный порядок и прибегают к недопустимым с точки зрения закона методам, которые по сути ограничивают права подсудимых лиц. Они объявляют о рассмотрении требования единовременно с вынесением приговора.

Порядок рассмотрения и принятия решения по ходатайствам осуществляется согласно 256 статье УПК РФ. Вторая часть данной статьи содержит перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в совещательной комнате. К их числу нужно отнести:

  • прекращение уголовного преследования подсудимого лица;
  • избрание и отмена ранее выбранной меры пресечения;
  • продление срока содержания в СИЗО или под домашним арестом;
  • возможность судебного разбирательства без участия подсудимого. Подобные случаи детально рассмотрены в 5 части 247 статьи УПК РФ;
  • отводы участников судебного разбирательства;
  • возвращение рассматриваемого дела на доследование.

Вынос решения по заявленным ходатайствам – это прерогатива председательствующего судьи. Решение должно быть озвучено в судебном заседании и занесено в протокол секретарем.

Комментарий к статье 412 ГК РФ

1. Правила комментируемой статьи основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования.

Необходимость защиты имущественных интересов должника вынуждает законодателя применительно к рассматриваемой ситуации отступить от общего условия встречности зачитываемых требований (см. ст. 410 ГК и коммент. к ней), допустив возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту.

2. Защищая интерес должника, законодатель стремится не допустить создание для него необоснованных преимуществ. По этой причине п. 2 комментируемой статьи ограничивает право должника на зачет лишь теми требованиями, которые были способны к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке.

Это означает, во-первых, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого момента. При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований. Тем самым закон, по сути, возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать. Однако эта проблема, видимо, должна решаться в рамках взаимоотношений цессионария с цедентом и не затрагивать должника.

Во-вторых, способными для зачета являются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления либо не указан или определен моментом востребования. Указанное ограничение, хотя и традиционно для отечественного правопорядка (см. ст. 231 ГК 1964 г.), не совсем корректно. Оно позволяет недобросовестной стороне путем уступки своего требования до наступления срока исполнения по нему исключить возможный зачет, тем самым ухудшив положение должника (подробнее см.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 2: Обязательственное право. М., 1911. С. 168 — 169).

3. В случае уступки части требования должник может по своему выбору произвести зачет против части требования, перешедшей к цессионарию, по правилам комментируемой статьи и (или) против части требования, оставшейся у цедента, по общим правилам ст. 410 ГК.

КП: примечание.

Статья Н.Г. Вавина «Зачет обязательств» включена в информационный банк согласно публикации — «Вестник гражданского права», 2008, N 1.

4. Правила комментируемой статьи применяются и при последовательной многократной уступке. В подобной ситуации должник вправе зачесть против последнего кредитора все требования, которые он имел к его правопредшественникам. Иное мнение (см.: Вавин Н.Г. Зачет обязательств. С. 19 — 20) вступает в противоречие с принципом недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки, а потому должно быть отвергнуто.

В каких формах закон может ограничивать ответственность

Рассмотрим несколько примеров форм ограниченной ответственности, установленной непосредственно нормами закона:

  • Введение исключительной неустойки, когда ответственность стороны ограничена только выплатой неустойки, а взыскание убытков исключено. Например, ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ ограничивает ответственность грузоотправителя и перевозчика суммой штрафа, п. 1 ст. 116 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ — общую сумму пеней за нарушение сроков доставки груза и т. д. Более подробно о таком виде неустойки можно прочитать в нашей статье Какой порядок взыскания предусматривает исключительная неустойка?.
  • Допустимость взыскания только реального ущерба или фактически понесенных расходов (п. 1 ст. 693 ГК РФ).
  • Взыскание только убытков и в лимитированных законом объемах (п. 2 ст. 777 ГК РФ) и т. д. 

Комментарий к Ст. 400 ГК РФ

Гражданское законодательство проявляет диспозитивность и в регулировании ответственности, предусматривая возможность ограничивать (в силу закона или договора) имущественные последствия неисполнения обязательств. К примеру, законодательство о некоторых видах перевозки (железнодорожной, авиационной и др.) ограничивает размер ответственности перевозчика.

Комментируемая статья, устанавливая общую допустимость ограничения законом ответственности (ч. 1), императивно запрещает такое ограничение в некоторых обязательствах с участием граждан-потребителей (ч. 2).

Судебная практика.

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7).

Гость форума
От: admin

Эта тема закрыта для публикации ответов.