Статья 38. причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Алан-э-Дейл       29.08.2022 г.

Содержание ст. 38 ТК

В начальной части рассматриваемой статьи указывается, что если стороны не пришли к соглашению по вопросам, затрагиваемым в ходе коллективных переговоров, то по итогам неурегулированных моментов составляется протокол. Это необходимо как для отдельного спорного вопроса, так и по всей их совокупности.

Далее прописано, что урегулирование спорных моментов, которые возникли при переговорах коллективного формата, совершается в порядке, указанном в Трудовом кодексе. Эти спорные моменты могут касаться:

  • заключения или модернизации коллективного договора;
  • заключения или модернизации трудового соглашения.

Итак, эта статья указывает на необходимость для сторон составить протокол по нерешённым в процессе трудовых переговорах вопросам, а также искать пути их решения в соответствии с иными статьями Трудового кодекса. Необходимость её присутствия в ТК объясняется потребностью оформить действия сторон трудовых конфликтов между нанимателем и его персоналом в случае появления неурегулированных разногласий.

Комментарий к Ст. 39 УК РФ

1. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, могут быть направлены на защиту любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, общественного или государственного, на защиту, например, жизни или здоровья человека, имущества и т.д.).

Причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством человека, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (495) 899-04-17 (Москва и МО)8 (812) 213-46-96 (Санкт-Петербург и ЛО)8 (800) 511-98-59 (Регионы РФ)

2. В комментируемой статье определены условия правомерности крайней необходимости.

Угрожающая опасность должна быть непосредственной, неизбежной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.

Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда при крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами.

3. В то же время в законе формулируется понятие превышения пределов крайней необходимости (ч. 2 комментируемой статьи).

Для установления превышения пределов крайней необходимости требуется существование состояния крайней необходимости, т.е. наличие опасности, непосредственно угрожающей личности или иным социально значимым благам, и того, что эта опасность не может быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда. В противном случае нет состояния крайней необходимости и, следовательно, не может быть превышения ее пределов.

Явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, признаваемое превышением пределов крайней необходимости, закон связывает с заведомым причинением охраняемым уголовным законом интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.

4. Проводя сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует иметь в виду иерархию социальных ценностей в демократическом обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми уголовным законом интересами. И наоборот, превышением пределов крайней необходимости следует признать лишение жизни человека или причинение вреда его здоровью ради спасения имущества, обеспечения иных интересов общества или государства, которым непосредственно угрожала опасность, а равно ради спасения от гибели любого другого человека или от причинения такого же вреда его здоровью.

Соотношение размеров причиненного и предотвращенного вреда в состоянии крайней необходимости необходимо проводить с учетом того, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность по УК только в случаях умышленного причинения вреда.

При уголовно наказуемом превышении пределов крайней необходимости виновный осознает, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В иных случаях (при легкомыслии, небрежности) уголовная ответственность исключается.

Ошибочное представление лица о причинении им вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости может исключать ответственность в силу отсутствия вины или влечь ответственность лишь за неосторожное преступление. 5

Нарушение условий правомерности крайней необходимости, т.е. превышение ее пределов, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61), и квалифицируется по статьям Особенной части УК об умышленных преступлениях

5. Нарушение условий правомерности крайней необходимости, т.е. превышение ее пределов, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61), и квалифицируется по статьям Особенной части УК об умышленных преступлениях.

6. Состояние крайней необходимости не исключает гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (см. ст. 1067 ГК).

Основные нюансы

238 статья УК — оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Сюда входит:

  • Некачественное выполнение какой-либо работы. Например, строительство с нарушением технологии, использование токсичных материалов при возведении домов. При ремонте автомобилей – установка контрафактных запчастей, которые позже стали причиной аварии.
  • Продажа товаров, не отвечающих требованиям государственного стандарта. Например, просроченные продукты, подделка.
  • Выдача документов на товар, строительные объекты, лицензий и разрешений на какую-либо деятельность, если они заведомо не соответствуют заявленным качествам.
  • Услуги, в результате которых клиент теряет здоровье. Это может быть любая отрасль — косметология, лечение, автоперевозки, общепит.

Субъект преступления – лицо, реально предоставляющее услугу, либо реализующее, перевозящее или хранящие товар.

К ответственности может быть привлечен как сам исполнитель, так и тот, кто его нанял или выдал разрешение. Юридический статус значения не имеет. Подсудность наступает с 16 лет.

Объектом преступления является жизнь и здоровье людей.

Преступление считается оконченным по факту реализации товара или услуги.

Квалифицировать преступление по ст. 238 УК РФ можно при следующих условиях:

Действия совершены умышленно

Преступник осознает возможные последствия, но не принимает их во внимание.
Неумышленное, если они влекут тяжкие последствия для потерпевших.
Нанесен реальный вред. Потенциальная опасность не учитывается.

Цели задержания

Обязательным условием правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является цель задержания. Ее назначение состоит в реализации задач правосудия, привлечения лица к уголовной ответственности, восстановления справедливости, предупреждения преступлений. Цель задержания заключается в доставлении лица органам власти и пресечении им возможности совершения новых преступлений. Применительно к институту задержания к органам власти, в которые доставляется задержанный, следует отнести не только правоохранительные, но и иные органы, где могут быть приняты меры по недопущению совершения задержанным новых преступлений и передаче задержанного в органы, компетентные в решении вопроса о привлечении виновного к уголовной ответственности.

Специальная цель задержания лица, совершившего преступление, одновременно выступает и одним из условий правомерности причинения вреда. Так, если причинение вреда преследовало цели мести, самосуда, содеянное является умышленным преступлением, за которое лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность наступает при совокупности двух условий:

  1. Превышение пределов самообороны.
  2. Убийство или причинение тяжкого/средней тяжести вреда здоровью в результате превышения пределов необходимой самообороны.

В случае убийства действия обороняющегося квалифицируются по ч. 1 ст.

108 УК РФ. Причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируется по ч.

1 ст. 114 УК РФ.

Оба преступления относятся к категории небольшой тяжести. Максимальное наказание по ст.

108 УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 114 УК РФ – 1 год.

Оно может быть как реальным, так и условным.

Краеугольный камень уголовной ответственности – превышение пределов самообороны. Все начинается с оценки именно этого.

Как превышение пределов расцениваются такие действия обороняющегося, которые:

  • Не были защитой личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от посягательства на них, сопряжённого с опасностью для жизни (насилием, угрозой насилия).
  • Были защитой от преступления (любого), но не соответствовали характеру и опасности посягательства при наличии у обороняющегося возможности правильно их оценить.

Уголовная ответственность полностью исключена, если к обороняющемуся или другим лицам применяют насилие опасное для жизни или есть угроза для жизни. В этом случае убийство нападавшего или вред его здоровью – правомерные действия в любом случае.

И только в случае отсутствия такого насилия или угрозы необходимо оценивать, было ли или нет превышение пределов, а если было – не связано ли это с внезапностью посягательства.

Насилие, которое создает опасность для жизни – любые действия, способные привести к смерти. Например, ранение в жизненно важный орган или травма, вызвавшая обильное кровотечение.

Более точно этот аспект определяется судебно-медицинской экспертизой. Соответственно, угроза применения такого насилия – это реально возможное насилие.

Скажем, если нападающий угрожает огнестрельным оружием, идет на обороняющегося с ножом, топором или другим подобным предметом.

Понятно, что простому человеку в стрессовой ситуации крайне сложно оценить, есть или нет угроза жизни. На этот случай и предусмотрено отсутствие уголовной ответственности при внезапности нападения – настолько неожиданном его совершении, что трудно правильно оценить ситуацию и выбрать адекватный метод и способ защиты.

Но здесь важно, что скажет обороняющийся: как он оценивал нападение или угрозу, о чем думал в этот момент, почему совершил конкретные действия. Кроме того, уголовная ответственность исключена, если пределы самообороны превышены, но нет убийства или тяжкого/средней тяжести вреда здоровью

Например, наступил легкий вред здоровью или вовсе образовались только синяки или ссадины. Здесь все однозначно. Последствия оцениваются в рамках судебно-медицинской экспертизы

Кроме того, уголовная ответственность исключена, если пределы самообороны превышены, но нет убийства или тяжкого/средней тяжести вреда здоровью. Например, наступил легкий вред здоровью или вовсе образовались только синяки или ссадины. Здесь все однозначно. Последствия оцениваются в рамках судебно-медицинской экспертизы.

Превышение самообороны, повлекшее смерть, не всегда влечет уголовную ответственность. Важный нюанс – должно быть именно убийство, то есть умышленное причинение смерти.

Если смерть нападавшего наступила по неосторожности (например, его оттолкнули, он упал, ударился головой, и умер), то уголовной ответственности не будет. Если нападавшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший затем смерть (то, что в иных ситуациях квалифицируется по ч

4 ст. 111 УК РФ), то и здесь действия обороняющегося не могут быть квалифицированы по ст.

108 УК РФ – максимум по ст. 114 УК РФ.

Статья 114 УК РФ, в свою очередь, также требует, что тяжкий или средней тяжести вред здоровью был причинен умышленно

Неосторожность, как и в случае со ст. 108 УК РФ, исключает уголовную ответственность

Поэтому не всякое превышение самообороны, повлекшее тяжкие телесные повреждения, может влечь наказание.

Пояснения

Как показывает судебная практика по ст. 38 УК РФ, ключевым критерием правомерности действий лиц, задерживающих виновных в преступлениях, выступает соразмерность вреда, нанесенного злоумышленникам. Не допускается несоответствие ущерба:

Тяжести деяния. К примеру, гражданину, уличенному в карманной краже на незначительную сумму, нельзя нанести тяжкие телесные повреждения.
Личности злоумышленника. При задержании рецидивиста, особо опасного преступника может быть причинен более тяжкий вред, чем при пресечении противоправных действий лица, совершающего их впервые

Немаловажное значение имеет также пол, возраст, количество преступников.
Характеру сопротивления, оказываемого задерживаемым. Сопротивление выражается в активных действиях, которые следует отграничивать от неповиновения, т

е. пассивного поведения. Последнее проявляется, к примеру, в отказе гражданина пойти в полицию. Если лицо от ответственности не уклоняется, его место проживания, личность установлены, основания для причинения вреда отсутствуют.
Обстановке задержания. При военном, чрезвычайном положении допустимо применять более жесткие меры к преступникам.

Комментарии к ст. 39 СК РФ

1. Единство имущественных и неимущественных отношений супругов, установленное изначально при создании семьи и общей собственности, законодатель распространяет и на стадию раздела совместно нажитого супругами имущества, определяя и здесь в качестве общей презумпции равенство долей супругов в общем имуществе.

Определение долей супругов в праве на общее имущество производится судом в количественном выражении, как правило, в виде дроби (1/2, 2/3, 1/3 и т.п.).

На требование бывших супругов об определении долей в праве собственности на общее имущество следует распространять трехлетний срок исковой давности, так как указанное требование связано с требованием о разделе имущества.

2. Отступление от принципа равенства долей супругов в общем имуществе возможно на основании брачного договора, заключенного между супругами; на основании соглашения супругов об определении долей в общем имуществе; оно может также явствовать из соглашения супругов о разделе имущества.

В то же время, если условия брачного договора крайне неблагоприятны для одного из супругов (например, один из супругов полностью лишается прав на имущество, нажитое супругами в период брака), то суд может признать эти условия недействительными по требованию такого супруга.

Отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе может и суд, если этого требуют интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (тяжелое хроническое заболевание, инвалидность и т.п.). При этом в судебном решении должны быть приведены мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15).

Законодатель не называет пределы, до которых может быть уменьшена или увеличена доля одного из супругов. Решение вопроса ставится в зависимость от большого числа индивидуальных обстоятельств. Критерием правильного применения этих норм при рассмотрении конкретных дел будут являться принципы приоритета защиты прав и интересов несовершеннолетних, нетрудоспособных нуждающихся бывших супругов.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что при разделе имущества между супругами увеличение доли одного из них с учетом интересов несовершеннолетних детей или заслуживающих внимания интересов одного из них возможно лишь за счет той части имущества, которая является совместной собственностью супругов. Например, если в период брака жилой дом, принадлежащий одному из супругов, был капитально отремонтирован и стоимость произведенных в результате ремонта улучшений составляет 1/3 часть от стоимости всего жилого дома, то совместной собственностью супругов будет эта 1/3 часть дома

При ее разделе суд может отступить от принципа равенства долей супругов и увеличить долю одного из них. Остальная часть дома (2/3 доли) признается собственностью другого супруга и не может быть уменьшена, так как установленное комментируемой нормой закона правило в данном случае неприменимо

Например, если в период брака жилой дом, принадлежащий одному из супругов, был капитально отремонтирован и стоимость произведенных в результате ремонта улучшений составляет 1/3 часть от стоимости всего жилого дома, то совместной собственностью супругов будет эта 1/3 часть дома. При ее разделе суд может отступить от принципа равенства долей супругов и увеличить долю одного из них. Остальная часть дома (2/3 доли) признается собственностью другого супруга и не может быть уменьшена, так как установленное комментируемой нормой закона правило в данном случае неприменимо.

3. Пропорционально присужденным долям распределяются и общие долги супругов, т.е. те долги, которые возникли в период брака в интересах семьи. Таким образом, суд не вправе ограничиться установлением факта возникновения долга в период брака, необходимым является установление того, на какие цели израсходовано полученное в долг.

Если к моменту расторжения брака и раздела общего имущества супругов задолженность, например по кредиту, не погашена тем супругом, на которого оформлялось кредитное обязательство, его долю при разделе общего имущества следует увеличить на сумму непогашенной задолженности, так как после раздела он должен будет погасить оставшуюся задолженность, возникшую в интересах семьи.

Заблуждение задерживающего лица

При добросовестном заблуждении задерживающего относительно обстоятельств задержания правовая оценка содеянного осуществляется так же, как и при необходимой обороне.

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях (п

24 Постановления)

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях (п. 24 Постановления).

Все разделы Расписания Болезней

Инфекционные и паразитарные болезни

Новообразования

Болезни крови, кроветворных органов и отдельные нарушения, вовлекающие иммунный механизм

Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ

Психические расстройства

Болезни нервной системы

Болезни глаза и его вспомогательных органов

Болезни уха и сосцевидного отростка

Болезни системы кровообращения

Болезни органов дыхания

Болезни органов пищеварения

Болезни кожи и подкожной клетчатки

Болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты

Болезни мочеполовой системы

Беременность, роды и послеродовой период

Последствия травм, отравлений и других воздействий внешних факторов

Исключение наказуемости

В 1 части ст

38 УК РФ закреплено важное правило, которым должны руководствоваться лица, задерживающие субъекта, совершившего противоправное деяние. Не признается преступлением нанесение вреда преступнику при его задержании для пресечения вероятных незаконных действий и доставления его в полицию, если другими средствами задержать его было невозможно, и при этом превышение требуемых для этого мер допущено не было

Превышением мер при задержании лица, совершившего преступление, считается их явное несоответствие степени и характеру опасности, обстоятельствам задержания, если виновному без необходимости был причинен чрезмерный, не обусловленный обстановкой вред. Такие действия влекут ответственность на общих основаниях, если были совершены умышленно. Соответствующее положение закреплено во 2 части ст. 38 УК РФ.

Комментарии к статье 38 УК РФ

Статья 38 УК РФ допускает причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечения возможности совершения новых преступлений.

К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). Не имеет значения, осуждено ли лицо за совершенное преступление. Побег может быть осуществлен из помещения следственного органа, суда, следственного изолятора, исправительного учреждения. Не имеет значения также, находится ли лицо в розыске.

Причинение вреда при задержании допустимо только в том случае, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

Чем отличается причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, от необходимой обороны?

Причинение вреда в процессе посягательства с целью защиты образует состояние необходимой обороны. Напротив, причинение вреда по окончании посягательства с целью задержания лица и пресечения возможности совершения им новых преступлений образует уже причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Соответственно, причинение вреда по окончании посягательства, однако не с правомерными целями, указанными в статье 38 УК РФ, а, допустим, с целью расправы образует умышленное преступление, квалифицируемое на общих основаниях.

Необходимая оборона применяется в случаях, когда совершается не только преступление, но и иное общественно опасное посягательство, а причинение вреда при задержании будет являться правомерным только в случае совершения задерживаемым преступления.

Отличает институт задержания от необходимой обороны и их целевое назначение. Необходимая оборона осуществляется в целях защиты личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а задержание лица, совершившего преступление, — в целях доставления органам власти и пресечения возможности совершения задерживаемым новых преступлений.

Другой комментарий к статье 39 Уголовного кодекса Украины

1. Крайняя необходимость — это состояние, при котором устраняется опасность, что угрожает законным правам и интересам субъектов — личности, организаций, государства или общества.

Вред будет считаться совершенным в состоянии крайней необходимости, а потому не будет преступлением и не будет основанием для привлечения лица, которое его совершило, к уголовной ответственности, при наличии в совокупности таких условий:

— вред причиняется с целью устранения реальной опасности, непосредственно, в данный момент, угрожает законным правам и интересам какого-либо лица, государства или общества;

— в данной обстановке опасность нельзя было устранить другими средствами;

— при причинении вреда не было превышено пределов крайней необходимости.

Опасность, что устраняется, может исходить из естественных явлений (наводнение, пожар, возникший от удара молнии и т. п), от животных, нападают, из действий невменяемых (малолетних, душевнобольных) людей, если об их невменяемости известно тому, кому они угрожают, и др.

Правомерные действия субъектов состояния крайней необходимости не образуют.

Если существует средство устранения опасности без причинения вреда, то состояние крайней необходимости не возникает.

2. Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Украины вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен возмещаться лицом, его причинившим. В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд может возложить обязанности возмещения такого вреда на третье лицо, в интересах которого действовало лицо, причинившее вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и того, кто причинил вред.

3. Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны признакам:

— опасность, которая устраняется путем совершения вреда при необходимой обороне создается только действиями вменяемого физического лица, а при крайней необходимости может исходить и из любых других источников — природных явлений, машин и механизмов, животных, действий невменяемых лиц и т. п;

— при необходимой обороне вред наносится исключительно здоровью (вплоть до лишения жизни) личности, от посягательств которого, собственно, и осуществляется оборона. При крайней необходимости вред может совершаться различным (например, имущественным) интересам субъектов, не имеющих никакого отношения к угрозе, которая отворачивается;

— при необходимой обороне вред здоровью совершается лица, посягательство которого отворачивается или прекращается, а при крайней необходимости — другим, например имущественным интересам;

— при необходимой обороне совершения вреда лицу, посягательство которого прекращается, будет правомерным независимо от того, можно ли было избежать опасности иными средствами, например убежать от нападавшего. При крайней необходимости причинение вреда будет правомерным лишь при условии, если интимы средствами устранить опасность невозможно;

– при необходимой обороне правомерным может быть вред, который совершается нападающему, даже если он больше, чем отворачивающийся вред. При крайней необходимости причиненный вред будет правомерной лишь при условии, что она была меньше обратной.

4. Вред, причиняемый законным интересам, будет считаться совершенным с превышением пределов крайней необходимости при наличии в совокупности следующих условий:

— жаль была совершена умышленно, то есть субъект осознавал то, что своими действиями он совершает ущерб интересам других субъектов, и желал наступления такого результата;

— жаль, которая совершена, является более значительной, чем та, которая была отвернута.

Примером этого может быть разрушение жилого дома для предотвращения распространения пожара, который в нем возник, на пустые хозяйственные постройки (сарай), стоящие рядом.

Следует иметь в виду, что совершенная вред обязательно должен быть меньшим, чем вред, который отвлечено. Законодательство не требует, чтобы заключенное в порядке крайней необходимости вред была минимально возможной в данной ситуации. Когда совершенный вред равен отвлеченному вреду, то состояние крайней необходимости не возникает.

5. Если лицо вследствие сильного душевного волнения, вызванного опасностью, которую она отворачивала, превысило пределы крайней необходимости, то есть совершила более значительный вред, чем и жаль, что была ею отвлечено, она не подлежит уголовной ответственности.

Как показывает практика, в большинстве случаев такая ситуация возникает тогда, когда речь идет о предотвращении угрозы, возникшей по отношению к близким, и, прежде всего детей лица, которое превысило пределы крайней необходимости.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

1. Часть 1 ст. 38 УК устанавливает: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер». Данное обстоятельство в учебной литературе, судебной практике называют «задержание преступника». Законодатель же посчитал, видимо, некорректным употреблять слово «преступник», так как только суд признает таковым. В то же время он ввел в текст нормы слово «преступление». Это дает нам основание для употребления выражения «задержание преступника».

Введение в УК РФ этой поощрительной нормы способствует вовлечению граждан в сферу борьбы с преступностью, обеспечению интересов правосудия. Действия граждан по задержанию преступников, даже сопряженные с причинением последним вреда, являются общественно полезными, правомерными и не влекут уголовной ответственности.

Право на задержание лица порождается фактом совершения им преступления. При этом у задерживающего должна быть достоверная, не вызывающая сомнение информация о совершении именно этим лицом преступления, а не административного или иного правонарушения.

Уголовно-процессуальное законодательство определяет основания для задержания подозреваемого в совершении преступления (ст. 122 УПК):

а) лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после него;
б) когда очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
в) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления;
г) если это лицо покушалось на побег;
д) когда оно не имеет постоянного места жительства;
е) когда не установлена личность подозреваемого.

Отмеченные обстоятельства являются основанием для производства процессуального задержания, осуществляемого специальными должностными лицами (дознавателями, следователями). Одновременно они признаются и основанием для осуществления задержания в смысле ст. 38 УК с причинением преступнику вреда вплоть до лишения жизни.

2. Задержание преступника с причинением ему вреда будет правомерным при наличии соответствующих условий, вытекающих из смысла анализируемой уголовно-правовой нормы.

Во-первых, вред может быть причинен лицу, совершившему преступление. Во-вторых, правомерность причинения вреда преступнику предопределена целью его задержания — доставление органам власти и пресечение возможности совершения новых преступлений. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо выяснять, не было ли самосуда, расправы над задержанным на месте происшествия преступником. В-третьих, причинение вреда задерживаемому является вынужденной мерой, когда иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным. В-четвертых, вред причиняется только лицу, совершившему преступление, самому задерживаемому. В-пятых, при причинении вреда задерживаемому не должно быть допущено превышения необходимых для этого мер.

3. Уголовное законодательство с целью исключения возможности перерастания задержания преступника в самосуд ограничивает пределы причинения ему вреда задерживаемым. При умышленном превышении мер, необходимых для задержания, наступает уголовная ответственность. В ч. 2 ст. 38 УК названы два критерия определения превышения мер задержания. Прежде всего, это явное несоответствие причиняемого задерживаемому вреда характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. При задержании убийцы, насильника, лица, совершившего разбойное нападение, пределы причинения вреда несоизмеримо шире, чем при задержании вора, хулигана.

Далее, на пределы причиненного вреда преступнику влияют обстоятельства задержания. Нередко лицо, совершившее карманную кражу, при задержании оказывает отчаянное сопротивление. А убийца, жестоко растерзавший жертву, оказывается неспособным сильно сопротивляться.

Превышение мер, необходимых для задержания преступника, использовано при конструировании привилегированного убийства (ч. 2 ст. 108 УК) и причинения умышленного тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК). Кроме того, оно учитывается в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания (п.«ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Пределы применяемых мер

При оценке правомерности причиненного вреда при пресечении преступных действий большое значение имеет их соразмерность уровню и характеру опасности. Если к преступнику применены насильственные действия, явно не соответствующие обстоятельствам и категории деяния, то они влекут ответственность по УК, если совершены умышленно.

Речь, в частности, о самостоятельной расправе, самосуде над злоумышленником. Расследование, правовая оценка деяния, вменение и исполнение наказания находятся в компетенции соответствующих органов власти. Рядовые граждане не наделены полномочиями самостоятельно вершить суд над человеком, какое бы тяжкое деяние он ни совершил. В противном случае задерживающее лицо само становится преступником.

Гость форума
От: admin

Эта тема закрыта для публикации ответов.