Статья 247. владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

Алан-э-Дейл       08.09.2022 г.

Комментарии к статье 247 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

Определение порядка пользования судом

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» содержатся следующие разъяснения:

Каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения

Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:

при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Публикации на logos-pravo.ru:

Порядок пользования жилым помещением

  • Вопрос-ответ «Определение порядка пользования квартирой. Варианты передачи комнат собственникам».
  • Раздел лицевого счета или определение порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг

Владение и пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома

О владении и пользовании элементами общего имущества собственников МКД, разрешении собственников на пользование рекомендуемобзор практики: «Нужно ли разрешение собственников помещений, органов власти на установку кондиционера, антенны, кабелей на фасаде и крыше здания? Судебная практика» (Позиции ВАС РФ, согласование места размещения кондиционера, административная ответственность за самовольную установку кондиционера, демонтаж оборудования с фасада и крыши дома (антенн, кабелей, проводов, кондиционеров и т.д.) Судебно-арбитражная практика

Подборку судебных актов по спорам о демонтаже размещенных на фасадах жилых домов кондиционеров (систем кондиционирования) см. в обзоре: «Разрешение на установку кондиционера на фасаде жилого дома и демонтаж. Судебная практика, решения судов»

Образцы исковых заявлений об определении порядка пользования жилым помещением

  • Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой
  • Исковое заявление о вселении и определении порядка пользования жилым помещением
  • Исковое заявление (встречное) об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с которым владеет и пользуется жилым помещением один из двух собственников доли в праве

Основные вопросы по характеристикам ст. 247 ТК

Чем обусловлено появление данной статьи?

Как указано в ст. 233 ТК, каждая из сторон должна доказать величину полученного ей ущерба, что является прямой предпосылкой для востребования компенсации с виновника. Поскольку обычно наниматель является более сильной стороной в спорах с сотрудником благодаря своим возможностям и размерам, возникает необходимость в специальной статье, регулирующей правила организации нанимателем соответствующей проверки.

Какие обстоятельства должна выявить проверка, упомянутая в данной статье?

Помимо определения суммы ущерба, о чём говорит комментируемая статья, проверка выявляет:

  • обстоятельства, которые могут отменить необходимость сотруднику выплачивать компенсацию (ст. 239);
  • факторы, могущие привести к добровольному отказу нанимателя от попытки получить компенсацию (ст. 240);
  • параметры ответственности конкретного сотрудника, что влияет на величину и характер требуемой с него компенсации (ст. 242);
  • обстоятельства, приводящие к полному взысканию с сотрудника нанесённого им вреда (ст. 244);
  • цены, действующие на конкретной территории в определённый момент времени (ст. 246);
  • факторы, могущие способствовать уменьшению суммы компенсации (ст. 250);
  • иные факторы, полезные как при добровольном урегулировании, так и при судебном разбирательстве.

Помимо всего перечисленного, разбирательство обстоятельств ущерба закладывает документарную базу для дальнейшего урегулирования в том или ином порядке. Собранные документы необходимы и для ознакомления с ними предположительно виновного сотрудника. Отсутствие подобных документов или запрет на ознакомление с ними являются предпосылкой для отказа в компенсации.

Такая важность проверки, упомянутой в комментируемой статье, предопределяет привлечение профильных экспертов, необходимость формирования специальной комиссии и т.д. Как положения данной статьи могут использоваться для отказа в компенсации ущерба?

Как положения данной статьи могут использоваться для отказа в компенсации ущерба?

Таких оснований может быть несколько:

  • в ней упоминается необходимость формирования комиссии для проверки соответствующих обстоятельств – её отсутствие является предпосылкой для отказа в компенсации;
  • указано на необходимость участия в разбирательстве профильных специалистов – их игнорирование может послужить причиной для сомнений в компетентности комиссии;
  • по итогам разбирательств должны быть составлены соответствующие документы – при их отсутствии компенсация не может быть взыскана;
  • с сотрудника необходимо взять объяснительную – отсутствие такого требования (или акта об отказе сотрудника предоставить объяснение) обесценивает проводимое расследование;
  • собранные по итогам проверки материалы в полном объёме должны быть предоставлены сотруднику или его представителю – что является необходимой предпосылкой для выплаты компенсации.

Также нужно отметить, что даже с уволенного сотрудника (трудившегося на момент возникновения ущерба) наниматель обязан потребовать объяснительную и этот сотрудник должен иметь доступ к документам проверки (п. 5 Обзора судебных разбирательств по материальной ответственности сотрудников, утверждённого Президиумом ВС 05.12.18).

Комментарий к статье 247 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: основной — общественные отношения по обеспечению экологической безопасности населения в сфере обращения с отходами, дополнительный — отношения по охране жизни и здоровья человека;
2) объективная сторона: производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил;
Указанное деяние является наказуемым, если создает угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. Это означает возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица, нарушившего правила обращения с экологически опасными веществами и отходами. Такая угроза предполагает наличие конкретной опасности реального причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Существенный вред здоровью человека выражается в тяжком или средней тяжести вреде здоровью хотя бы одного лица, а существенный вред окружающей среде — в ее загрязнении, отравлении или заражении, изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека, и т.п.;
3) субъект: вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста;
4) субъективная сторона: прямой или косвенный умысел (конкретный вред и его масштабы могут не охватываться сознанием виновного лица).

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ч.3 комментируемой статьи, характеризуется неосторожным отношением к смерти человека или массовому заболеванию людей. Однако сами деяния могут быть либо умышленными, либо неосторожными.

Преступление считается оконченным с момента производства опасных видов отходов либо с момента их транспортировки, хранения или иного обращения с нарушением правил безопасности, если эти деяния создали реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Квалифицированным составом по данной статье признаются те же деяния, повлекшие загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных, а равно совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Преступления, предусмотренные ч.2 комментируемой статьи (за исключением совершенных в зонах экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации), считаются оконченными с момента наступления указанных последствий.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч.2 комментируемой статьи, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. К особо квалифицированному составу статья относит деяния, предусмотренные ч.1 или 2, повлекшие по неосторожности смерть человека либо массовое заболевание людей

К особо квалифицированному составу статья относит деяния, предусмотренные ч.1 или 2, повлекшие по неосторожности смерть человека либо массовое заболевание людей. Массовым следует считать заболевание многих людей, превышающее обычно регистрируемый уровень, в том числе и возникновение эпидемии

Массовым следует считать заболевание многих людей, превышающее обычно регистрируемый уровень, в том числе и возникновение эпидемии.

2. Применимое законодательство:
1) ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. 51);
2) ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст. 1 и др.);
3) ФЗ «Об использовании атомной энергии» (ст. 3, 28-33, 44-48).

3. Судебная практика:
1) постановление ВС РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»;
2) приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 27.06.2012 по делу N 1-96/2012 гр.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 247 УК РФ.

_________________________
URL: http://rospravosudie.com/court-dubovskij-rajonnyj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-105545787.

Характеристика ст. 247 ТК

В начале статьи указано, что при получении ущерба наниматель должен организовать проверку для:

  • выявления его величины;
  • обнаружения причин его возникновения.

Подчёркнуто, что он должен провести данную проверку ещё до принятия решения о выплате компенсации сотрудниками. Указано, что для проведения вышеуказанного расследования наниматель формирует комиссию с участием профильных специалистов.

Подчёркнуто, что необходимо потребовать от сотрудника письменное объяснение для идентификации факторов возникновения ущерба. В ситуации отказа или уклонения данного сотрудника от предоставления этого документа составляется соответствующий акт.

В заключении указывается, что сотрудник (его представитель) вправе ознакомиться с любыми материалами расследования и обжаловать их по правилам, установленным ТК.

Разобранная статья, как видно из её положений, не только закрепляет обязанность нанимателя расследовать обстоятельства нанесённого ему ущерба, но и устанавливает основные параметры этого разбирательства.

Другой комментарий к статье 247 ГПК РФ

1. Право на обращение в суд за судебной защитой является важнейшим конституционным правом. Реализация этого права возможна при наличии предпосылок (условий) и соблюдения порядка обращения в суд.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, применяются как общие, так и специальные правила обращения в суд.

Общим положением следует считать закрепленное в ч. 1 ст. 3 ГПК право на обращение в суд заинтересованного лица. Это общее правило трансформировано в ч. 1 ст. 247 ГПК.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, данные требования не подлежат рассмотрению в суде.

Абзац 2 ч. 1 ст. 247 ГПК содержит специальные требования к заявлению, с которым заявитель обращается в суд. Главный акцент сделан на том, чтобы заявитель указал не только требование о признании незаконным акта, решения, действий (бездействие), а также какие права, свободы, законные интересы нарушены оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием).

В судебной практике неоднозначно решается вопрос о принятии заявления в том случае, когда оспаривают решения органов исполнительной или законодательной власти, которыми еще не нарушены права заявителя (заявителей), но исполнением этого решения в будущем права конкретного гражданина или многочисленной группы лиц будут нарушены. Чаще всего это оспаривание решений о строительстве объектов, наносящих вред окружающей среде. К примеру, администрацией муниципального образования утвержден проект и принято решение о строительстве в пределах черты города объекта, который после введения его в эксплуатацию может быть вреден для экологической безопасности граждан этого города. Суд вправе принять заявление об отмене принятого решения и проверить законность этого решения в отношении обеспечения экологической безопасности. Подобные решения обеспечивают превентивную функцию правосудия, предотвращают наступление вредных последствий в будущем.

Основными субъектами правового конфликта в делах, возникающих из публичных правоотношений, являются заявитель и заинтересованное лицо. Как квазистороны (теория М.С. Шакарян) они имеют в процессе равные процессуальные права. В отношении их равной обязанности по доказыванию (ч. 1 ст. 56 ГПК) по этим категориям дел имеются существенные особенности (ст. 249 ГПК).

Особенность порядка обращения гражданина, подлежащего реадмиссии, определяется ФЗ от 23.07.2010 N 178-ФЗ.

2. В действующем процессуальном законодательстве не предусмотрено обязательное обращение заявителя в вышестоящий орган или к должностному лицу в порядке подчиненности за разрешением правового конфликта (ч. 2 ст. 247 ГПК).

При всей привлекательности этого положения, обеспечивающего доступность правосудия и своевременность защиты нарушенных прав, представляется возможным по некоторым делам установить досудебный порядок разрешения споров, к примеру по делам, указанным в гл. 25 ГПК. Актуальность такого предложения можно объяснить тенденцией развития медиации, основной целью которой должно стать досудебное урегулирование правовых конфликтов, что, как предполагается, снизит нагрузку на судей.

3. Положение ч. 3 ст. 247 ГПК в отношении того, что в производстве из публичных правоотношений недопустим спор о праве, требует уточнения. Суть уточнения в том, что это должен быть спор о праве гражданском (а не административном). Судья не вправе отказать в принятии такого заявления при условии, что этот спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Судья выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает на необходимость подачи искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК.

В случае изменения подсудности дела судья выносит определение о возвращении заявления и указывает, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Другой комментарий к статье 246 ГК РФ

1. Установлен различный порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и долей в праве собственности на это имущество. В первом случае необходимо соглашение всех участников общей собственности, во втором — участник долевой собственности вправе распорядиться своей долей по своему усмотрению.

При распоряжении общим имуществом действует принцип: один участник права общей собственности — один голос

Размер доли не принимается во внимание; необходимо единогласное решение всех сособственников. При отсутствии единогласия спор может быть решен судом по иску любого из сособственников

Для распоряжения долей по общему правилу не требуется согласия других сособственников. Участник долевой собственности может по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог и т.д. свою долю в праве собственности. При возмездном отчуждении действует преимущественное право покупки доли участниками долевой собственности (ст. 250 ГК).

2. Содержащийся в п. 2 комментируемой статьи перечень сделок, которые участник долевой собственности вправе совершать со своей долей, не является исчерпывающим. В Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» этот перечень дополнен правом внесения доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в уставный (складочный) капитал и правом передачи доли в доверительное управление.

Специальное упоминание о праве внесения доли в уставный (складочный) капитал вполне обоснованно. Раздел сельскохозяйственных угодий на земельные доли непосредственно связан с созданием новых организационно-правовых форм сельскохозяйственного производства. Внесение участниками общей собственности по своему усмотрению земельной доли в уставный (складочный) капитал может быть одним из источников формирования этого капитала.

До издания Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор доверительного управления имуществом при передаче земельных долей не использовался. В экономической и юридической литературе убедительно аргументируется вывод о нецелесообразности прибегать к этому договору при передаче земельных долей сельскохозяйственным коммерческим организациям. Существенные условия договора доверительного управления имуществом (ст. 1016 ГК) основаны на доверительных отношениях между его сторонами. Такие отношения вряд ли возникают между собственниками земельных долей и коммерческой организацией.

Распоряжение имуществом

Оно, как указывает 246 статья ГК, осуществляется по соглашению долевых собственников. Участник может распоряжаться своей частью имущества с некоторыми ограничениями. В силу положений 250 статьи Кодекса, при отчуждении доли стороннему субъекту долевые собственники наделяются преимущественным правом приобретения по стоимости, установленной продавцом, и на иных равных условиях. Исключение составляют случаи реализации объекта с публичных торгов. Данные правила, однако, не действуют в отношении собственников общих помещений многоквартирного дома. Владелец квартиры не может продать долю без отчуждения своей жилплощади. Часть каждого собственника в праве на общие помещения всегда имеет такую же судьбу, что и право собственности на жилую площадь, т. е. следует за ней.

Дополнительно

В качестве критерия определения доли в праве выступает площадь объекта, который находится в собственности. Часть каждого участника во вспомогательных помещениях пропорциональна доле, принадлежащей ему в общей площади дома, если другое не предусматривается соглашением. Пользоваться и владеть такими объектами могут все законные хозяева помещений. Только некоторые помещения могут быть выделены кому-либо из обладателей квартир без ущемления интересов других лиц, проживающих в этом же доме. К примеру, в некоторых случаях может предоставляться часть подвала. А вот выделение крыши, внеквартирного инженерного оборудования и прочих аналогичных объектов невозможно. Как отмечают многие юристы, доля в праве на вспомогательные помещения, как правило, является скорее обременением (обузой), нежели благом. С одной стороны, за счет такого режима пользования и владения абсолютно все собственники жилплощадей в многоквартирном доме имеют возможность эксплуатировать коридоры, лестницы, лифты и пр. Вместе с тем есть и нюансы. К примеру, зачем человеку, живущему на первом этаже, лифт? На практике возникает немало разногласий по поводу таких объектов. Все они разрешаются только в суде.

Сложные случаи

Невозможность предоставления одному из участников части имущества в соответствии с размером его доли может обуславливаться несколькими причинами. В первую очередь объект может быть неделимым. Соответственно, разделение его в натуре невозможно без существенных изменений его свойств и назначения. Кроме того, далеко не во всех случаях есть возможность выделить соразмерную часть имущества. К примеру, трем субъектам принадлежит трехкомнатная квартира площадью 45 кв. м, с комнатами в 12, 17 и 16 м2. Доли участников равные. При этом в квартире есть помещения, которые всегда будут использоваться совместно: ванная, кухня. Если пойдет речь о предоставлении каждому лицу части объекта, соразмерной доли, то должны быть помещения площадью 15 кв. м (45/3). В примере таких комнат нет. В связи с этим участник, получивший в пользование и владение помещение площадью 12 кв. м, может требовать компенсацию за три недостающих метра.

Выводы

Владелец доли вправе требовать ее выдела из общего имущества. Однако это положение не распространяется на собственников помещений в многоквартирных сооружениях. Учитывая вышесказанное, можно определить несколько признаков долевой собственности в МКД:

  1. Отсутствует возможность выделения части имущества в натуре.
  2. Невозможно отчуждать долю в праве отдельно от помещения.
  3. Часть не может существовать автономно. Она считается составным элементом помещения, выступающего, в свою очередь, объектом права. Соответственно, доля всегда следует его судьбе.

Аналогичными признаками обладают общие помещения в коммунальных квартирах.

Гость форума
От: admin

Эта тема закрыта для публикации ответов.