Статья 10 гк рф. пределы осуществления гражданских прав

Алан-э-Дейл       08.05.2022 г.

Ст. 10 ГК РФ с комментариями

Институт, закрепленный рассматриваемой нормой, базируется на принципе справедливости закона. Он, в свою очередь, положен в основу обоснованности судебных решений. Справедливость не может полностью достигаться только формулированием положений, обеспечивающих баланс интересов, распределяющих риски сторон. Последнее обстоятельство непосредственно связано со спецификой гражданско-правовой сферы. Она основывается на принципе диспозитивности, независимости воли лица, реализующего юридические возможности по своему усмотрению, субъекта, который участвует в имущественном обороте и преследует свои интересы. Эти характеристики не позволяют законодателю исчерпывающе описать не только возможные способы реализации прав, но и типы этих прав. Нельзя охватить нормами все ситуации, которые могут возникнуть в рамках гражданского оборота. В этой связи лица при реализации своих прав в большинстве случаев свободны. При совершении тех или иных действий в рамках оборота они руководствуются общими законодательными положениями.

Может ли банк требовать немедленного погашения кредита, узнав об ухудшении финансового состояния заёмщика?

По закону, при нарушении обязательств заёмщиком, банк имеет право досрочно взыскивать кредиты и проценты по ним, если это предусмотрено договором.
Ухудшение финансового положения заемщика может быть прописано в кредитном договора как условие, дающее право банку изменять условия кредитования.
Согласно рекомендациям ВАС, реализуя право одностороннего изменения условий кредитного договора, банк должен руководствоваться принципами разумности и добросовестности.
Таким образом, срок погашения кредита, устанавливаемый банком для заемщика в случае ухудшения финансового положения последнего, должен быть прежде всего разумным.
Если назначенный банком срок внесения всей суммы кредита наступает, например, на следующий же день после направления заемщику уведомления, то суд может справедливо посчитать нарушенным принцип разумности такого срока. Особенно если сумма при этом является значительной. При таких условиях банк злоупотребляет своим правом, что является недопустимым согласно ст. 10 ГК РФ.

3. Позиции о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ)

3.1. Что понимается под добросовестностью и разумностью
3.1.1. Добросовестность и разумность при исполнении директором своих обязанностей заключаются в том, что им приняты необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юрлицо (позиция ВАС РФ)
3.1.2. Негативные последствия, наступившие для юрлица в период осуществления своих полномочий директором, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности (или) неразумности его действий (бездействия) (позиция ВАС РФ)
3.1.3. Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики и принципу добросовестности, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (позиция ВС РФ)
3.1.4. При оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (позиция ВС РФ)
3.2. К каким ситуациям применяется п. 5 ст. 10 ГК РФ
3.2.1. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется на руководителей хозяйственных обществ и товариществ (позиция ВАС РФ)
3.2.2. Нарушение директором принятых процедур выбора представителей, контрагентов по договорам, работников юрлица и контроля за их действиями может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора (позиция ВАС РФ)
3.2.3. Если годовая стоимость услуг превышает стоимость активов заказчика, суд должен оценить действия сторон по согласованию этой цены с точки зрения добросовестности исполнителя и разумности заказчика (позиция ВАС РФ)
3.2.4. Заемщик, несмотря на право банка на одностороннее изменение договорных условий, может доказать, что такое изменение нарушает принципы разумности и добросовестности (позиция ВАС РФ)
3.3. Каковы последствия нарушения п. 5 ст. 10 ГК РФ
3.3.1. Нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления общества от его имени (позиция ВАС РФ)
3.4. Какие обстоятельства нужно доказывать при возникновении спора в рамках п. 5 ст. 10 ГК РФ
3.4.1. Недобросовестность действий (бездействия) директора по общему правилу считается доказанной, если существовал конфликт личных интересов и интересов юрлица (позиция ВАС РФ)
3.4.2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он скрывал информацию о совершенной сделке от участников общества либо предоставлял им недостоверную информацию (позиция ВАС РФ)
3.4.3. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он совершил сделку без необходимого одобрения (позиция ВАС РФ)
3.4.4. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он после прекращения полномочий уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, которые повлекли неблагоприятные последствия (позиция ВАС РФ)
3.4.5. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юрлица (позиция ВАС РФ)
3.4.6. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если решение принято без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (позиция ВАС РФ)
3.4.7. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он до принятия решения не предпринял мер по получению информации, обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах (позиция ВАС РФ)
3.4.8. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (позиция ВАС РФ)
3.4.9. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (позиция ВС РФ)
3.4.10. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (позиция ВС РФ)
3.4.11. Источник возникновения денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (позиция ВС РФ)

Добросовестность

По 10-й статье Кодекса, она, как и разумность действий субъекта, предполагается (презюмируется). Поведение лиц достаточно часто оценивается через добросовестность. Это имеет место чаще всего тогда, когда инстанция при рассмотрении спора толкует ст. 10 Кодекса расширительным образом при очевидной невозможности буквальной ее трактовки. Добросовестность в рамках нормы выступает в качестве некоторого усредненного понятия. Она предполагает порядочное, честное поведение обычного гражданина в конкретных условиях. Несмотря на то что добросовестность зависит от субъективных выводов толкующего ее субъекта, ее все-таки можно назвать объективной.

Формы нарушений

В пункте первом рассматриваемой статьи предусмотрено два варианта злоупотребления правом. Первый состоит в том, что один субъект действует с конкретной целью причинить ущерб другому (так называемая «шикана»). Признаком этой формы выступает то, что лицо, реализуя право, не имеет своего имущественного интереса. Он будет присутствовать во всех других случаях несоблюдения положений рассматриваемой нормы. В таких ситуациях злоупотребление направлено на получение определенной имущественной выгоды во вред другим лицам. Очевидно, что, реализуя свои юридические возможности, лицо может нанести ущерб кому-либо. Но не всегда причинение такого вреда можно расценивать как злоупотребление. Например, субъект, создавая свое предприятие, наносит вред конкурентам. Однако если он в ходе деятельности будет препятствовать работе других фирм, то это уже будет злоупотреблением. Для более объективного рассмотрения споров, принятия законных и справедливых решений некоторые юристы выдвигают предложения по установлению определенных критериев, по которым поведение лиц может однозначно квалифицироваться как выходящее за установленные пределы. Стоит, однако, заметить, что такое предложение вряд ли можно реализовать в полной мере ввиду многообразия отношений в рамках гражданского оборота.

Допустимость внеконкурсного оспаривания

Некоторые авторы считают, что в нашей правовой системе нет места для внеконкурсного оспаривания сделок.

Объясняют они это тем, что для признания сделок, совершенных во вред кредиторов, недействительными существуют специальные “банкротные” основания, предусмотренные главой III.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее — Закон о банкротстве). То есть, кредитор должен сначала инициировать возбуждение дела о банкротстве своего должника и уже потом в рамках этого дела через арбитражного управляющего или самостоятельно оспаривать ущербную сделку. В этом случае положительный эффект от оспаривания сделки получают все кредиторы, а не один.

С этим подходом нельзя согласиться даже с политико-правовой точки зрения. Не все кредиторы имеют право инициировать возбуждение дела о банкротстве и не все имеют возможность оплачивать немалые расходы по такому делу. Например, кредиторы по убыткам в виде упущенной выгоды не могут быть заявителями по делу о банкротстве. Как тогда им защищать свои права, если должник вывел все свои активы?

Очевидно, что у кредиторов должна быть возможность противостоять злоупотреблениям со стороны должников. Порой такой единственной возможностью является внеконкурсное оспаривание сделки. Тем более, что данный правовой институт имеет многовековую историю. Он был известен еще римскому праву как «Паулианов иск» (actio Pauliana).

Да, такой иск эгоистичен, поскольку подается в интересах только одного кредитора. Однако через механизм сводного исполнительного производства интересы других кредиторов, уже получивших исполнительные листы, будут учтены.

Конечно, могут оказаться не у дел кредиторы, которые еще не имеют исполнительных листов. Но разве для них что-то изменилось бы, если бы выведенный актив так и остался в собственности третьего лица? Как говорится, право любит активных.

Комментарий к Ст. 10 ГК РФ

1. Реализуя принцип диспозитивности при осуществлении гражданских прав, комментируемая норма определяет пределы этого осуществления. Основным институтом (механизмом), обеспечивающим соблюдение пределов осуществления гражданских прав, является институт злоупотребления правом (шикана). Шикана — это действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Кроме шиканы ГК предусматривает возможность признания (судом) тех или иных действий также нарушением пределов осуществления прав — «злоупотреблением правом в иных формах».

2. Не допуская злоупотреблений правом, закон устанавливает в области осуществления гражданских прав определенные запреты. Это — запрет использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

3. Основное последствие злоупотребления правом — отказ в судебной защите данного субъективного права.

Судебная практика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает необходимым рекомендовать арбитражным судам… иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса (письмо ВАС РФ от 20.01.1999 N С1-7/УП-61).

Выводы

Итак, сделка со злоупотреблением правом — «формально законная» сделка.

Наличие закона, устанавливающего основания для оспаривания каких-либо сделок, влечет невозможность признания их недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Зададим вопрос: подпадают ли под действие этих норм сделки должника в ущерб себе и кредиторам? Ответ: нет, если обстоятельства дела указывают только на наличие специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве; и да, если обстоятельства дела очевидно и бесспорно указывают на явное и умышленное недобросовестное (в том числе злонамеренное) поведение сторон.

Какие же пороки недействительных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, «превращают» их из оспоримых по специальным основаниям в ничтожные в силу статей 10 и 168 ГК РФ?

Пока что разъяснения вышестоящего суда не содержат ответа на этот вопрос, а практика не охватывает всего разнообразия споров и не дает универсальных рекомендаций.

Приведенные в настоящей статье примеры из практики АС СЗО призваны показать, что суды выявляют признаки злоупотребления правом, анализируя время совершения оспариваемых сделок, их исполнение, предшествующее и последующее поведение сторон, а также собственно их содержание, соотнося его с обычной хозяйственной деятельностью должника и условиями рынка.

Чаще всего совокупность обстоятельств, указывающих на необычное, неразумное, недобросовестное поведение сторон сделки, образует основание для вывода о злоупотреблении правом.

Правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, позволяет ожидать, что суды выработают критерии, дающие возможность отграничивать сделки, являющиеся оспоримыми по основаниям Закона о банкротстве, от сделок, ничтожных в силу совершения со злоупотреблением права.

Гость форума
От: admin

Эта тема закрыта для публикации ответов.