Покушение на убийство — статья и срок

Алан-э-Дейл       06.05.2022 г.

Оглавление

В чем обвиняют мужчину?

По обвинению водитель Александр Троцкий в период времени с 19:50 по 19:55 12 августа на проезжей части на проспекте Победителей по направлению улицы Мельникайте и проспекта Машерова остановил свой автомобиль «Шкода-кодиак» по законному требованию сотрудника ГАИ майора милиции Юрова. 

На неоднократные требования сотрудника ОМОНа заглушить двигатель, выйти из автомобиля, открыть багажное отделение для досмотра Троцкий категорически отказался в грубой форме. При этом, «двигатель умышленно не заглушил, из автомобиля не вышел, багажное отделение для досмотра не предоставил». 

Затем Троцкий, продолжая находиться в автомобиле, «имея цель на совершение убийства сотрудника органов внутренних дел Юрова, желая воспрепятствовать его законной деятельности, из мести Юрову по выполнению им обязанностей по обеспечению им охраны общественного порядка, используя в качестве орудия убийства источник повышенной общественной опасности — автомобиль «Шкода-кодиак», наблюдая препятствия в виде стоявшего у капота Юрова внезапно умышленно начал движение на Юрова».

По обвинению, когда сотрудник ГАИ упал на капот и ударился телом об автомобиль, с целью реализации убийства Юрова умышленно продолжи движение на автомобиле, когда тот был на копоте, тем самым имея умысел на его убийство. 

Довести до конца убийство Юрова Троцкий не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший в момент наезда находился в бронежилете. Юров перекатился по капоту по движущемуся автомобилю и упал на проезжую часть. 

После наезда Троцкий скрылся с места происшествия. Таким образом, по мнению гособвинителя, Троцкий совершил покушение на убийство сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка — ч. 1 ст. 14 ст. 362 Уголовного кодекса.

Убийство совершенное в состоянии аффектаответственность по статье 107 УК РФ

Самый серьёзный проступок – это лишение жизни гражданина

При рассмотрении подобных дел судья берет во внимание все обстоятельства. Их разграничение дает возможность применять правильное наказание. Убийство в состоянии аффекта, относится к смягчающему обстоятельству

Ответственность за такое преступление наступает по ст. 107 УК РФ

Убийство в состоянии аффекта, относится к смягчающему обстоятельству. Ответственность за такое преступление наступает по ст. 107 УК РФ.

Скачать Официальный текст УК РФ, Статья 107

Общая информация

Уголовный кодекс определяет, убийство в аффективном состоянии – это деяние, когда произошел сильный душевный срыв или волнение. Данное состояние может наблюдаться в следствие:

  • насилия;
  • издевательства;
  • тяжкого оскорбления;
  • иных идентичных действий.

Нельзя путать такое состояние с другими, вызванными:

  • алкоголем;
  • наркотическими веществами.

Убийство в аффективном состоянии смягчит вину, а в состоянии алкогольного опьянения нет.

Разница между обычным убийством и лишением жизни человека в психологически не уравновешенном состоянии заключается в непосредственном осознании совершаемого деяния.

Когда человек пребывает в аффективном состоянии, он не понимает содеянного в полной мере, а также делает это без корыстных побуждений.

Убийство в состоянии аффекта по причине душевного состояния не может осуществляться группой граждан по предварительному сговору, в отличии от обычного убийства.

Аффективное состояние смягчает обстоятельства убийства и позволяет сократить срок наказания.

Такое преступление не может иметь никаких отягчающих обстоятельств. Даже убийство совершенное обще опасным способом утрачивает стандартный состав преступления. Такое убийство не планируется изначально, и лицо, совершившее такое деяние, не понимает, что оно делает.

Описание нормативного акта и меры наказаний

Статья 107 УК РФ включает два пункта регламентирующих наказания за убийство совершенное при душевном волнении, возникающем в результате насилия:

ч. 1 используется, если осуществляется убийство одного гражданина:

  • исправительные работы — 2 года;
  • ограничение в свободе, принудительный труд либо заключение — 3 года.

ч. 2 применяется при убийстве двух и более человек:

  • принудительные работы — 5 лет;
  • тюрьма на тот же период.

Получается, мера наказания за подобное деяние зависит от сопутствующих обстоятельств дела.

Как доказать состояние аффекта

Так как плохое душевное состояние или аффект относятся в большей степени к психиатрии, их определением занимаются специальные люди при проведении экспертизы. Наличие психологического волнения у виновного лица квалифицируется признаками:

  • бессвязная речь;
  • изменение сознания и восприятия;
  • апатия;
  • отсутствие эмоций;
  • плохая ориентация во времени.

Судебная практика включает много ситуаций, когда присутствует несогласие с экспертизой. Недостаточность признаков состояния аффекта не считается основанием для признания виновного лица умышленным убийцей. Дополнительно существую возможность подать ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Состояние аффекта это признание человека невменяемым лицом на тот момент, соответственно он неподсуден.

На практике доказать невменяемость человека довольно непросто. Поэтому, при разбирательстве дела рекомендуется нанять хорошего защитника. Помощь адвоката существенно упростит задачу.

https://youtube.com/watch?v=vVbla1RZ6Dw%3Ffeature%3Doembed

Работа квалифицированного специалиста характеризуется следующими действиями:

Сбор информации о совершении преступления и обстоятельствах ему предшествующих. Адвокату предстоит доказать факт присутствия издевательства и насилия над человеком. Таким образом, он сможет легко доказать наличие возможного состояния аффекта у ответчика.
Выявление из свидетельских показаний описание поведения подсудимого гражданина в момент преступления

При защите крайне важно определить точное время оказания давления на человека и совершения фактического преступления.
Только вывив факт наличия аффективного состояния у виновного лица при осуществлении преступления, адвокат сможет грамотно защитить ответчика. Именно на этом факторе строится линия защиты.

Из приведенной схемы действий адвоката всем становится понятно, что обычный человек не сможет самостоятельно грамотно построить свою защиту. Когда есть возможность смягчить меру ответственности, лучше обратиться за помощью юридически грамотного специалиста.

Что это такое Определения понятий

В большинстве случаев наказание, предусмотренное УК РФ, назначается за то преступление, которое уже доведено до конца. Однако возможны ситуации, когда преступные действия по какой-то причине не были доведены до планируемого преступником результата. Именно тогда можно говорить о покушении или о незаконченном убийстве.

Российское уголовное законодательство делит преступления на оконченные и неоконченные (ст. 29 УК РФ). Различие между ними состоит в следующем:

  1. Оконченным признаётся то деяние, которое содержит все признаки состава преступления, предусмотренные соответствующей нормой УК РФ (применительно к убийству – ст. 105).
  2. Неоконченным считается приготовление к преступлению и покушение на него (ст. 30 УК РФ).

Понятие покушения описывается ч. 3 ст. 30 УК РФ. Согласно её нормам, под этим понятием понимается следующее:

  • Действия (либо бездействие, поскольку в определённых случаях убить можно и бездействием) виновного лица уже состоялись.
  • Результат, на который был направлен умысел виновного (а именно причинение смерти другому лицу) достигнут не был.
  • При этом результат не был достигнут по обстоятельствам, которые не зависели от воли преступника (вмешались третьи лица, орудие преступления оказалось негодным и т. д.).

Для сравнения нужно указать, что называется приготовлением к преступлению. Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ под этим понятием понимаются действия, напрямую ещё не направленные на совершение преступление, но являющиеся подготовкой к нему. Это может быть сговор между соучастниками, подыскание орудий преступления, а также иные умышленные действия, направленные на то, чтобы создать условия для преступного деяния. Приготовление наказуемо в двух случаях:

  1. Когда оно само образует состав преступления (например, когда, готовясь к убийству, человек незаконно приобретает и хранит боевое оружие или иное орудие преступления из числа вещей, запрещённых к обороту).
  2. Когда речь идёт о приготовлении к совершению тяжкого либо особо тяжкого преступления. Степень тяжести определяется согласно правилам ст. 15 – и ст. 105 УК РФ как раз относится к этой категории.

Важно! Когда приготовление содержит в себе признаки отдельного состава преступления, виновный будет осуждён сразу по двум статьям, а наказание ему будет назначаться по правилам сложения, установленным ст. 69 УК РФ

. Отличия попытки от угрозы

Отличия попытки от угрозы

С покушением или приготовлением отчасти сходен такой состав преступления, как угроза убийством (ст. 119 УК РФ). Основное различие между этими двумя видами противоправных деяний состоит в следующем:

  • Цель угрозы – психологическое давление на потерпевшего. Цель неоконченного убийства – непосредственно причинение смерти, пусть даже и не доведённое до конца по какой-либо причине.
  • Угроза квалифицируется по отдельной статье Особенной части УК РФ и не требует ссылки на ст. 30 Общей части. Покушение же всегда эту ссылку требует, поскольку самостоятельного состава преступления обычно не образует – оно наказывается только как часть общего преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.
  • Для покушения требуются определённые действия, направленные на причинение потерпевшему смерти. Для угрозы достаточно лишь самого факта высказывания, никаких дополнительных поступков от виновного уже не нужно.

Особенности квалификации

Зачастую в судебной практике возникают трудности с вопросом определении всех составляющих элементов состава преступления.

Проблемы надлежащего применения норм права вносят свои коррективы и в избрании меры наказания, которая находится в прямой связи с покушением на причинение смерти, произведенном умышленно.

Каждое умышленное преступление имеет ряд стадий, наличие которых (или их отсутствие) относит преступление в ранг оконченных (или не оконченных), от чего и зависит дальнейшая квалификация деяния. Законодатель выделяет несколько стадий совершения преступных действий, которые охвачены ст. 30 уголовного закона:

  1. Мероприятия по приготовлению к преступлению, к которым относятся поиск помощников (соучастников), наличие сговора с третьими лицами, изготовление дополнительных средств (орудий преступления), искусственное создание условий, которые способствовали бы совершению этого преступления.
  2. Покушение, которое подразумевает умышленные действия, способные привести к достижению результата, запланированного преступником.

Для квалификации через ст. 30 Кодекса есть единственное условие, что все предпринятые действия, которые должны быть направленные на получение преступного результата, не привели к необратимым последствиям по причинам, не зависящим от лица, их предпринимавшего.

Можно ли взыскать моральный вред?

Людей, на чью жизнь покушались, часто волнует вопрос: можно ли потребовать с виновного компенсацию морального вреда?

Вопрос этот решается следующим образом:

  • Гражданский иск в рамках уголовного процесса может быть подан в любой момент до окончания судебного следствия (ч. 2 ст. 44 УПК РФ). Если этого не было сделано, взыскивать придётся отдельно в рамках, установленных гражданско-процессуальным законодательством.
  • Ст. ст. 151, 1099 ГК РФ позволяют взыскивать моральный вред, причинённый преступлением.
  • Верхний предел взыскания не ограничен, однако суд вправе, согласно ст. 1101 ГК РФ, снизить размер компенсации до разумной степени.

Важно! Подробнее вопросы компенсации регламентируются постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г

Комментарий к ст. 30.3 КоАП

1. Установлен единый срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении — 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок начинает исчисляться со следующего дня за днем вручения или получения копии постановления лицом, имеющим полномочия по обжалованию данного документа (см. комментарий к статье 30.1 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 25.05.2006) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» (Российская газета. 2005. 19 апреля; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6).

В судебной практике уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы признаются: недостаточная юридическая осведомленность гражданина о порядке подачи жалоб, временный выезд с постоянного места жительства, стечение семейных обстоятельств.

При получении жалобы с пропущенным сроком на ее подачу, независимо от причин этого, судья принимает меры к приостановлению исполнения постановления, формально вступившего в законную силу, но фактически оспоренного и подлежащего пересмотру.

В случае пропуска при принесении протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление срока прокурором должно быть подано заявление о восстановлении этого срока, которое рассматривается соответствующими районными судами.

2. По общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180 АПК). В изъятие из этого правила решения по делам об административных правонарушениях (в том числе по делам о привлечении к ответственности) вступают в силу в течение 10 дней со дня их принятия. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК).

Соответственно начало течения этого срока АПК устанавливает иначе, чем комментируемая статья.

3. Пятидневный срок установлен по таким категориям дел, как дела в отношении административных правонарушений, посягающих на права граждан в сфере проведения выборов и референдумов.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 25.05.2006) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Российская газета. 2005. 19 апреля; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6) содержит разъяснение по вопросу вынесения определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В данной ситуации, несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования указанного определения, оно, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку это определение исключает возможность дальнейшего движения дела, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Что говорит на суде сам Троцкий?

Александр Троцкий в суде отказался отвечать на вопросы гособвинителя, а зачитал свою позицию с ранее подготовленного им листа. Он заявил сразу, что вину он не признает.

Троцкий рассказывает, что 12 августа он возвращался домой с работы. Он хотел выехать на МКАД, но дороги в городе были перекрыты.

«Единственный оптимальный маршрут выехать на МКАД — проспект Победителей

Когда я двигался по проспекту, я обратил внимание на группу людей в темной одежде и балаклавах, которые находились на краю проезжей части. У некоторых из них в руках было оружие. 

Один из них вышел на проезжую часть навстречу моему автомобилю

Он перегородил путь и жестом руки подал команду об остановке. Я подчинился этому требованию. Как в последствии выяснилось, эти люди в темной одежде и со скрытыми балаклавами лицами были сотрудниками милиции. 

К водительской двери подошел сотрудник, который мне перегородил движение и подал сигнал об остановке. Как в последствии выяснилось — это был сотрудник ОМОНа Карота. Он в агрессивной форме, не представившись, без объяснения причин потребовал выйти из автомобиля. 

В этот момент к моему автомобилю подошли другие сотрудники, лица которых были скрыты балаклавами. При этом установить, что это были сотрудники ОМОНа, а один из них был сотрудник ГАИ — было невозможно. Причину остановки мне не объявили. Юров ко мне вообще не подходил и ко мне не обращался.

Проблемы отграничения от других составов

Некоторые трудности в определении квалификации могут быть при разграничении умышленного покушения на убийство и других правонарушений.

Угроза убийством

В таких непростых ситуациях правильную квалификацию определить невозможно без тщательного изучения всех обстоятельств, мельчайших деталей и достоверных данных о направленности умысла

Правильно дать оценку происходящему особенно важно, учитывая огромную разницу в наказании за совершение указанных преступлений. Так, по ст

119 УК РФ максимальное наказание, которое грозит виновному, не превышает 2-лет лишения свободы.

Пример №7. Марченко В.А. в ходе ссоры с напарником по смене стал его душить, прижимая своим телом к полу. Потерпевший Ермолин Р.Л. был по комплекции слабее Марченко, ниже его на 20 см, весил 63 кг, тогда как Марченко В.А. при росте 188 см весил 110 кг, всю жизнь профессионально занимался борьбой. Эти данные помогли суду сделать вывод о том, что в действиях Марченко В.А. присутствует покушение на убийство, в этой связи ему был назначен срок наказания – 11 лет лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судья указал в приговоре, что Марченко В.А. имел прямой умысел на лишение потерпевшего жизни, поскольку его действия по удушению были прямо направлены на достижение этой цели. Остановился Марченко только после активного вмешательства начальника охраны, который с силой оттащил виновного от жертвы, при этом Ермолин Р.Л. потерял сознание, у него зафиксированы серьезные последствия в виде существенного повреждения трахеи, что повлекло инвалидность. Доводы осужденного о том, что он хотел таким образом показать всего лишь угрозу и совершил преступление по ст. 119 УК РФ, были признаны неубедительными.

Таким образом, при разграничении указанных составов преступлений правоохранительные органы исходят из совокупности доказательств, указывающих на наличие умысла убить, или на отсутствие данного критерия;

Тяжкие телесные повреждения

Уголовные дела, где потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, являются наиболее сложными с точки зрения правильной юридической оценки.

Пример №8. Колосов А.К. нанес два удара отверткой в сердце Млечникову П.Л. в ходе драки. Потерпевший чудом остался жить, перенес множественные операции по восстановлению соединительной ткани, длительное время находился на стационарном лечении. Вред, причиненный Млечникову П.Л., был признан экспертом тяжким, опасным для жизни, что означает вполне реальный летальный исход при отсутствии медицинского вмешательства. Колосова А.К. обвинили по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако его адвокат был не согласен с такой статьей, считая, что дело должно быть возбуждено по ч. 2 ст. 111 УК РФ и наказание необходимо определять лишь за причинение тяжкого вреда здоровью, умысел на лишение жизни не доказан.

В апелляционной инстанции приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ остался в силе, поскольку действия Колосова А.К., с учетом целенаправленных ударов с использованием заранее приготовленного орудия в один из важнейших органов человека, были расценены как подтверждение желания убить.

Пример №9. Артамонов А.И. причинил тяжкие телесные повреждения Носову К.Р. в виде разрыва селезенки, дело было расследовано и рассмотрено в суде по ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни. Артамонов А.И. вступил с Носовым К.Р. в драку, в результате которой нанес не менее 7 ударов ногами по телу Носова, который остался жив благодаря вовремя сделанной операции. Доказать, что Артамонов предвидел и желал наступление смерти потерпевшему, не удалось. Так, из допроса эксперта следовало, что в таких уже условиях при причинении таких же ударов другому человеку последствий в виде разрыва селезенки могло бы и не быть. Знать наверняка, что Носов может от пинков скончаться, виновный не мог. Приговор был вынесен по ст. 111 УК РФ.

Возможность довести свои действия до конца

Еще одним моментом, который всегда учитывается в разграничении преступлений, является выяснение возможности довести до конца свои действия. Так, если виновный продолжает свои действия по нанесению ударов, удушению и т.д., однако его останавливают другие лица, активное сопротивление потерпевшего и др. – будет правильной квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Если у виновного была возможность закончить свое преступление и причинить смерть, но он этого не сделал, то его действия будет правильным квалифицировать по ст. 111 УК РФ.

Отсутствие факта покушения на убийство

Достаточно часто в осуществлении правосудия присутствуют проблемы разграничения покушения на убийство и других тождественных нарушений. Определить умысел преступника, зачастую является единственным из возможных способов разграничить нарушения

Это очень важно, ведь наказание за покушение и, к примеру, за угрозу убийства, отличаются

На наглядном примере проблемы с разграничением преступлений можно рассмотреть на ситуации, при которой гражданин Иванчук набросился на своего коллегу по работе, свалил его с ног и начал душить. Иванчук намного слабее по телосложению, чем его коллега, который двухметрового роста. За подобное действие судья назначит Иванчуку ответственность за покушение на убийство, ведь прекратил он душить коллегу только после вмешательства остальных сотрудников офиса. Доводы о том, что он так хотел напугать коллегу, судья не воспринял в качестве основания для назначения другой статьи. Если бы Иванчук остановился и престал душить коллегу сам, то его действия можно было расценивать иначе.

Нельзя говорить о покушении на убийство, если человек превысил пределы необходимой самообороны. К примеру, если имеет место нападение на человека, то он вынужден и имеет право защищаться. При этом, он не желает смерти обидчику, он хочет прекратить его противоправные действия и посягательство на его жизнь отсутствует. В судопроизводстве нередки такие прецеденты. Например, Валерий часто злоупотреблял спиртным, и, однажды решил подшутить над своим соседом. Он, взяв в руки детский лук, начал прицеливаться соседу в голову. Выходя из кухни, сосед не успел рассмотреть, что лук детский, и с целью себя защитить, бросил в Валерия кухонный нож, который держал в руках. Валерий от утраты крови оказался больнице, а соседа засудили за покушение на убийство. Последний подал ходатайство, так как действительно пытался себя защитить, но судья не изменил вердикт, так как действия Валерия объективно не могли нести угрозу жизни.

Как видно из вышеперечисленного, каждая ситуация особенна и требует детального разбирательства

Важно отметить тот момент, что покушение всегда лучше, чем доведенное до конца преступление. Каждый человек, решивший совершить нарушение закона, должен понимать, что он может остановиться на любом из этапов преступления

Порой, добровольный отказ от осуществления преступления даже освобождает от ответственности. В любом случае, теперь вам известно, сколько лет придется отбывать наказание за покушение на убийство, и с какими нарушениями закона его может сопоставлять следователь.

Особые случаи ответственности за покушение

Вопреки общему правилу о том, что покушение — это преступление незавершенное, в некоторых случаях покушение на жизнь другого лица считается оконченным преступным деянием. Например, в конструкции ряда статей УК РФ (277, 295, 317) используется термин «посягательство на жизнь», которым охватывается как завершенное убийство, так и покушение на него.

Названные статьи также устанавливают ответственность за посягательство на определенных лиц (судьи, прокуроры, судебные приставы и др.) в связи с осуществляемой ими деятельностью. В случае покушения на их жизнь содеянное квалифицируется по одной из перечисленных статей УК РФ, но ссылка на ч. 3 ст. 30 не требуется.

Признание покушения на жизнь определенных лиц оконченным преступлением преследует сразу две цели:

  1. Обозначение высокой общественной опасности покушения на жизнь лиц, выполняющих государственные функции.
  2. Возможность назначить предельно строгое наказание, закрепленное соответствующей статьей (в то время как по общему правилу максимальная санкция за покушение на может превышать 3/4 наиболее сурового наказания, предусмотренного за оконченное деяние).

Покушение на убийство статья

Судебная практика по расследованию дел в рамках статьи 105 УК предусматривает стандартный процесс. Изначально, устанавливается конкретное число пострадавших (в отдельных делах предусматривалось убийство двух или же даже более лиц). Стоит отметить, на юридической практике сразу же находят и некоторого рода разграничения. Сложно в этом контексте разобраться и провести анализ, ведь человек может умирать в результате причиненного ранения и делает это далеко не сразу же, когда установлен факт нанесения повреждения. Стараются на практике внимательно отнестись к поиску объекта и субъекта, рассмотреть обе этих стороны, установить, было ли совершено преступление по найму, применялись соответствующие макеты. Также пристально рассматриваются дела, в которых фигурируют несовершеннолетние дети (малолетние). На основании полученных данных в дальнейшем формируется диспозиция, прорабатывается гипотеза.

Проблемы отграничения преступления от прочих составов

При изучении УК РФ, можно выделить несколько преступлений со схожим составом, что и объясняет сложность квалификации таких противоправных деяний.

Угроза совершения убийства. На практике достаточно часто встречаются ситуации, когда человек с криками «убью» приставляет к другому гражданину нож. Такие действия чаще всего совершаются в порыве ссоры, но это не мешает наличию проблем разграничения такого преступления с покушением на убийство. Квалификация совершенного преступного деяния определяется путем тщательного изучения всех обстоятельств дела, деталей происшествия и достоверных сведений о направленности совершенных действий, наличия умысла

Так как между наказаниями за такие противоправные действия огромная разница, важно правильно их квалифицировать.
Тяжкие телесные повреждения. Как показывает практика, преступления, при которых пострадавшему были причинены тяжкие телесные повреждения, считаются самыми сложными при оценке обстоятельств случившегося
При квалификации противоправного деяния необходимо принимать во внимание тот факт, был ли у преступника умысел убить человека или существовало желание только нанести ему тяжкие повреждения, чтобы ему пришлось длительное время восстанавливать свое здоровье.
Возможность доведения действий до конца

При разграничении преступлений также принимается во внимание возможность виновного лица довести совершаемые им действия до конца
К примеру, если человек душил другого гражданина и был остановлен третьим лицом, такие действия могут быть расценены в качестве покушения. А если преступнику никто не мешал довести дела до летального исхода, но он остановился самостоятельно, его ждет ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью.

Умышленное причинение пострадавшему тяжелого вреда

Стоит отметить, относится к указанной категории и причинение пострадавшему тяжелого вреда здоровья, что актуально в том случае, когда дело не дошло до совершения убийства. В таком случае, в действие вступает уже статья 111 УК. В соответствии с первым пунктом статьи, к таковым случаям относятся ситуации, когда имело место покушение на убийство, но результатом стала потеря человеком полноценного функционирования органов зрения, речи, слуха. Относится к этой же категории случаи, когда имело место прерывание беременности, возникновение расстройств психического характера, заболеваний наркотического характера, даже потеря работоспособного состояния (как минимум, на треть), в дальнейшем приводит к вынесению наказания сроком в пределах 2-8 лет.

Проблемы отграничения от других составов преступлений

Зачастую легко перепутать статьи и назначить не то наказание, которое заслуживает обвиняемый. В данном случае можно говорить о проблемах разграничения составов преступлений. Поэтому при квалификации деяния нужно тщательно изучить имеющиеся улики и доказательства, чтобы правильно выбрать статью.

К таким составам можно отнести:

  • Угроза убийством. В данном случае неправильно будет говорить о покушении. Здесь присутствует всего лишь угроза расправы, то есть к действиям преступник не переходит, а всего лишь говорит о том, что в теории может сделать.
  • Тяжкие повреждения на теле. Такое деяние тоже стоит отграничивать от посягательства, так как здесь действия направлены на убийство, но посягатель не довёл его до конца в силу определённых обстоятельств.
  • Доведение дела до конца. Не всегда преступнику предоставляется возможность довести задуманное до логического конца. Это может быть обусловлено рядом факторов, которые могут зависеть от преступника или непреодолимой силы.

Разграничения с другими преступлениями

В некоторых случаях, при назначении квалификации подобного рода злодеяниям, могут поджидать сложности, вводящие в заблуждение правовиков. Например, виновное лицо заявляет, что не было у него умысла реально убить человека, он просто ему угрожал. Как определить истину?

Как отличить «простую угрозу»

Законодательство при любых эпизодах посягательств на жизнь и здоровье предполагает следующие алгоритмы установления истины:

Определить правовые признаки умысла преступления – с конкретной целью, по неосторожности.
Сформулировать мотив деяния с законодательной точки зрения.
Детально собрать и зафиксировать все сопутствующие делу обстоятельства совершения преступления.
Сопоставить все полученные путем выполнения первых 3 пунктов сведения, и сделать логичные выводы, с каким умыслом возможно было совершить рассматриваемое действие.

На примере это будет выглядеть так. В цеху возникла перепалка между заводчанином Серовым М. и его напарником Вороновым В., в ходе которой Серов навалился на соперника всем телом, повалил на пол и схватил за горло. Серов принялся душить Воронова, и делал это до тех пор, пока не вбежал бригадир и не оттащил душителя от жертвы. Воронова пришлось отвезти в больницу. Серов оправдывался тем, что хотел просто напугать и подавить оппонента, но не убивать.

Был начат уголовный процесс, затем состоялся суд. Судья признал Серова виновным по с.105, ч.1 вкупе со с.30, ч.3, назначив ему 11 лет лишения свободы. Доводы обвиняемого о том, что это была всего лишь угроза, суд не принял. Как было сформировано такое решение, согласно вышеописанному алгоритму:

  1. Был ли замысел действия – да, обвиняемый напал на потерпевшего сознательно, с конкретной целью причинить вред.
  2. В результате удушения, Воронов получил серьезную травму трахеи, приведшую к длительному лечению и получению инвалидности. Согласно заключениям врачей, если бы удушение не было остановлено, наступила бы смерть потерпевшего. Соответственно, мотив преступления с юридической точки зрения – посягательство на жизнь.
  3. Обвиняемый Серов М. обладает ростом 190 см и весом 114 кг, долгое время профессионально занимался вольной борьбой. Потерпевший Воронов В. имел рост 170 см, вес 65 кг, спортом не занимался.
  4. Исходя из собранных данных, формулируется вывод – без вмешательства постороннего лица Серов убил бы Воронова, пусть и в порыве обиды. Являясь профессиональным спортсменом, Серов не мог не оценивать шансы противника, однако применял к нему силу, несоразмерную с простой угрозой. Отсюда – обвинение и срок за покушение на убийство, согласно УК РФ.

Тяжкий телесный вред

Первым делом выясняется, насколько готов был к такому повороту событий виновник. Так, человек, ввязавшийся в спонтанную драку, необязательно замысливает именно довести противника до смерти, здесь обычно имеет место простая жестокость, ведущая к тяжким физическим повреждениям. К тому же, в пылу «битвы» не всегда реально определить, умрет человек от того или иного удара, или нет. Вместе с тем, опасность ударов должна быть доказана экспертными мнениями – всегда ли подобное способно привести к летальному исходу, если вовремя не вмешаться, или случилось роковое стечение обстоятельств, и т.п.

Однако если в той же драке кто-то вытащил острый, колющий, тяжелый предмет и целенаправленно нанес удары в область жизненно важных органов жертвы, трудно поверить, что ударивший не понимал последствий своего поведения. И рассчитывать на более «легкую» с.111 УКР злоумышленнику не стоит.

Чтобы как можно полнее разобраться в том, когда именно работает 30-ый раздел, полезно будет изучить подробные комментарии к последнему, обновленные буквально в 2020-2021 году.

Гость форума
От: admin

Эта тема закрыта для публикации ответов.