Назначение судебной экспертизы в гражданском процессе: этапы и процедура

Алан-э-Дейл       10.08.2022 г.

Комиссионные и комплексные экспертизы

В соответствии с численностью и составом экспертов можно рассмотреть комиссионную и комплексную экспертизу.

Категория комплексных экспертиз впервые была использована в современной редакции УПК, статья 201 которого гласит, что судебная экспертиза, где принимают участие эксперты разных специальностей, представляет собой комплексную экспертизу. Все эксперты, которые участвуют в производстве комплексной судебной экспертизы, должны подписывать часть заключения, включающую описание проведенных ими исследований, они же несут за нее ответственность. Подобное определение комплексной экспертизы может вызвать несколько вопросов.

Во-первых, что понимается под разными специальностями экспертов? Комментарии УПК содержат информацию, что здесь говорится о разных специальностях или узких специализаций (профилей), неодинаковой компетенции, а Закон о судебно-экспертной деятельности рассматривает различные экспертные специальности или узкую специализацию (профиль). Можно выделить экспертные специальности в соответствии с методами исследования. Их использование предусмотрено в рамках моно экспертизы.

Замечание 8

Так, Аверьянова Т. В., давая определение комплексной экспертизе, сделала существенное дополнение. По ее мнению, экспертиза должна осуществляться посредством экспертов разных специальностей с целью решить вопросы, смежные для разных родов (видов) экспертиз, назначенных судом. Здесь происходит уточнение, что говорится о специальных знаниях в сфере разных родов и видов экспертиз, а не методов исследования.

Основной признак комплексной экспертизы представляет собой общую задачу (предмет) исследования и общий вывод, о чем не содержится информация в определении.

Так, статья 23 Закона о судебно-экспертной деятельности в отличие от уголовного законодательства определяет, что общий вывод должны формировать эксперты, обладающие компетенцией в оценке полученного результата и формулировании подобных выводов. Понятие «компетентный» эксперт очень неопределенно. Кто должен подписывать вывод комплексной экспертизы? Это может быть несколько экспертов (или единственный эксперт), имеющих определенную экспертную специальность и принимающих участие в формировании синтезирующей части и формулировании вывода. Но вывод специалисты делают, интегрируя разные специальные знания. По этой причине эксперт при подписании общего вывода должен выйти за рамки своей компетенции. В этом случае он наделяется ответственностью за все исследования, являющиеся основой вывода и проведенные другими экспертами.

Замечание 9

Сегодня комплексную экспертизу рассматривают в качестве разновидности комиссионной экспертизы. Ее должны проводить эксперты в количестве не менее 2 человек.

Теоретически возможно проведение комплексной экспертизы одним экспертом, который наделён специальными знаниями в различных областях науки. Более того, в экспертных учреждениях есть специалисты, которые имеют профессиональную подготовку по разным направлениям. Применение одним экспертом различных специальных знаний для решения вопросов комплексной экспертизы, является процессуально оправданным, с одной стороны, поскольку он исследует в пределах своей компетенции. С другой стороны сегодня подобная форма комплексной экспертизы не предусматривается и является недопустимой. Экспертизу, проводимую единственным экспертом, который использует для решения вопроса знаний из разных сфер научного знания, в соответствии со своим содержанием называют комплексной, а процессуальная экспертиза считается моно экспертизой.

В случае комиссионного характера комплексных экспертиз эксперт, который подписывает заключение, выступает за рамки своей компетенции. Гамаюнова Ю. Г. предложила выход из этой ситуации на основании обобщения экспертной практики проведения комплексной трасолого-материаловедческой экспертизы. Она считала, что важнейший путь совершенствования экспертной практики заключается в формировании интеграционных методик для комплексных исследований и подготовки соответствующих специалистов.

Эксперты, получающие специальную подготовку для решения конкретных задач комплексной экспертизы, должны делать выводы, используя свои специальные знания в пределах собственной компетенции. Помимо этого, формирование интеграционных знаний любого комплексного исследования может быть в основе формирования новых видов экспертиз.

Всё ещё сложно?
Наши эксперты помогут разобраться

Все услуги

Решение задач

от 1 дня / от 150 р.

Курсовая работа

от 5 дней / от 1800 р.

Реферат

от 1 дня / от 700 р.

Другой комментарий к статье 79 ГПК РФ

1. Иногда в ходе гражданского судопроизводства возникает необходимость разъяснения вопросов, которые требуют специальных знаний, вследствие чего судом назначается экспертиза, поручаемая судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или группе экспертов

В связи с этим необходимо обратить внимание на несколько ключевых аспектов

Во-первых, в ст. 79 ГПК в отличие от прежнего процессуального законодательства употребляется термин «требующих специальных знаний», вместо «требующих специальных познаний». Такой подход является правильным, поскольку специальное познание в точки зрения философского анализа представляет собой упорядоченный процесс получения полного и исчерпывающего знания об окружающей нас действительности. Поэтому еще раз подчеркнем, познание есть процесс, итогом которого служит получаемое знание. Следовательно, суд должна интересовать не столько сама познавательная деятельность эксперта, сколько ее результат, т.е. конкретный вывод эксперта. При этом законодатель исходит из отрицания агностицизма и считает, что в гражданском судопроизводстве присутствует принципиальная возможность достоверного познания, приводящего в конечном итоге к законному, а главное обоснованному судебному решению.

Во-вторых, суд имеет право самостоятельно назначить экспертизу, хотя по правилу ст. 56 ГПК именно стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Такое назначение может иметь место как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в самом судебном разбирательстве. Так, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 указывает, что при назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со ст. 216 ГПК вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно ч. 1 ст. 110 ГПК приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (ч. 4 и 7 ст. 152 ГПК).

Одновременно следует учесть, что при рассмотрении ряда дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания (например, согласно ст. 283 ГПК по делам о признании гражданина недееспособным суд обязательно выносит определение о назначении экспертизы).

В-третьих, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению либо эксперту (нескольким экспертам), причем это может быть не только государственное специализированное учреждение. Применительно к государственным экспертным учреждениям в настоящее время действует ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 06.12.2011), который заложил правовую основу, принципы организации и базисные направления судебно-экспертного функционирования. В соответствии с названным федеральным законодательным актом судебно-экспертная деятельность осуществляется в гражданском судопроизводстве государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Одновременно дается трактовка соответствующих понятий. Так, согласно ст. 9 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В силу ст. 11 того же Закона государственным судебно-экспертным учреждением является специализированное учреждение федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданное для обеспечения исполнения полномочий судов, судей посредством организации и производства судебной экспертизы. В свою очередь, ст. 12 указывает, что государственный судебный эксперт — это аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

К сожалению, при принятии ГПК не были учтены предложения, направленные на повышение эффективности состязательного начала. В качестве de lege fer

Организация налоговой экспертизы

Перед началом проведения налоговой экспертизы должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о ее назначении, должно ознакомить эксперта (если экспертиза, назначенная у проверяемого налогоплательщика, будет проводиться в организации, — эксперта — сотрудника организации, в которой будет проводиться налоговая экспертиза) с его правами и обязанностями, установленными п. п. 4, 5 и 8 ст. 95 НК РФ, и предупредить его об установленной ст. 129 Кодекса ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки или дачу заведомо ложного заключения, а также предупредить о том, что в соответствии с п. 4 ст. 102 НК РФ утрата документов, содержащих составляющие налоговую тайну сведения, либо разглашение таких сведений влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении налоговой экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол, который подписывается должностным лицом налогового органа и руководителем проверяемой организации (лицом, его замещающим) или индивидуальным предпринимателем, с указанием даты ознакомления.

Привлекаемые эксперт либо эксперты, состоящие в трудовых или иных правовых отношениях с экспертным учреждением, которое обязуется провести налоговую экспертизу, должны иметь соответствующую квалификацию, подтвержденную надлежащими документами (квалификационный аттестат, диплом и т.д.), и соответствующую лицензию.

Вопросы, поставленные перед экспертом, не должны выходить за пределы его специальных познаний и должны быть четко определенными и конкретными, а перечень их полным. При необходимости формулировки вышеуказанных вопросов могут быть уточнены на основе консультаций с экспертом.

Не допускается назначение налоговой экспертизы по вопросам бухгалтерского учета, законодательства о налогах и сборах и другим вопросам, познаниями по которым должны обладать проверяющие или иные специалисты налогового органа.

Эксперт не вправе вдаваться в решение вопросов правового характера (например, имело место налоговое правонарушение или нет, допущены ли нарушения порядка налоговых учета и отчетности и т.д.). Если же такие вопросы были перед ним поставлены и он их все-таки решал, то его ответы не могут иметь какого-либо доказательственного значения.

Материалы для проведения налоговой экспертизы должны быть предоставлены в распоряжение эксперта лицом, проводящим налоговую проверку. Эксперт не вправе самостоятельно получать у проверяемого лица или иных лиц требующиеся ему для исследования документы или предметы, поскольку согласно п. 1 ст. 31 НК РФ правом требования от налогоплательщика или налогового агента документов, служащих основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснений обладают только налоговые органы.

Основания для назначения повторной экспертизы

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются:

  • Недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом);
  • Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта;
  • Наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов;
  • Необоснованность этих выводов;
  • Если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, н.п. его исследовательской части;
  • Если последующее заключение специалиста (эксперта) опровергает выводы эксперта;
  • Заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу;
  • Имеются доказательства прямой или косвенной зависимости, либо заинтересованности эксперта от сторон (эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон);
  • Указание на дефекты в описательной (исследовательской) части заключения: непредоставление эксперту достаточных материалов (недостаток сравнительного материала для исследования – количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей)и надлежащих объектов исследования (вместо оригиналов оспариваемых документов эксперту представлены их копии) и др.

Необоснованным, в том числе следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе по собственной инициативе, или по ходатайству стороны назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве первичной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

1

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

2

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

3

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно , ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

4

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

5

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

6

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением . Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

7

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением , и если нет, то какие пункты были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Другой комментарий к Ст. 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Согласно комментируемой статье судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела данной категории при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

Заявители и суд специальными знаниями не обладают, а имеющиеся в деле доказательства (медицинские справки, заявления заинтересованных лиц и показания свидетелей о наличии странностей в поведении лица и др.) могут свидетельствовать лишь о наличии данных о психическом расстройстве (заболевании) физического лица. Однако решение вопросов о форме и глубине психического расстройства, влиянии заболевания на интеллектуальную и (или) волевую сферы лица требуют обязательного назначения соответствующей экспертизы (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При явном уклонении лица от экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Прокурор участвует в процессе в целях обеспечения законности, а психиатр позволяет решить вопрос о достаточности имеющихся в деле данных, а также путем наблюдения за участником процесса, о наличии психического расстройства у лица.

2. Экспертиза назначается судом (судьей) с соблюдением соответствующих правил (см. ст. 79 ГПК и комментарий к ней; Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Инструкцию об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденную Приказом Минздравсоцразвития России от 30 мая 2005 г. N 370 <1>).
———————————
<1> Российская газета. 2005. 19 июля.

Заявитель, представитель органа опеки и попечительства вправе представить вопросы, по которым должно быть дано заключение комиссии экспертов-психиатров. Если в процессе подготовки дела к разбирательству экспертиза назначена не была, она должна быть обязательно проведена при рассмотрении дела по существу.

При участии в процессе врача-психиатра в качестве специалиста он также может формулировать вопросы экспертной комиссии. Окончательно круг вопросов (задание) комиссии экспертов определяет суд.

3. Судебно-психиатрическая экспертиза может быть двух видов: амбулаторная и стационарная.

По делам о признании гражданина недееспособным в силу сложности разрешаемых вопросов, как правило, требуется производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о чем указывается в определении суда.

При назначении судебно-психиатрической экспертизы производство по делу приостанавливается.

Заключение экспертизы оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В случае необходимости суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу.

В тех случаях, когда эксперты не смогли дать утвердительный ответ по результатам проведенного исследования о способности или неспособности лица осознавать фактический характер своих действий (медицинский критерий), суд должен исходить из презумпции дееспособности лица или презумпции психического здоровья, закрепленной в ГК РФ и не опровергнутой в порядке, определенном ГПК РФ.

Решение суда о признании гражданина недееспособным является основанием для назначения ему органом опеки и попечительства опекуна, обязанного защищать права и интересы подопечного в отношениях с любыми лицами.

Повторная и дополнительные экспертизы по гражданским делам

Не всегда полученное заключение судебного эксперта может быть использовано в качестве доказательства по гражданскому делу. Заключение может быть неполным, неясным, противоречивым или неправильным, явно противоречащим другим доказательствам по делу. В этих случаях у суда есть возможность назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Повторную экспертизу суд назначит, если предыдущее заключение недостаточно ясно или отвечает на все вопросы. Дополнительная экспертиза — если при изучении предыдущего заключения возникли сомнения в правильности или обоснованности заключения.

Повторная экспертиза поручается тому же эксперту, дополнительная – другому.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить соответствующие ходатайства:

  • о назначении дополнительной экспертизы
  • о проведении повторной экспертизы

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы по гражданским делам, расходы на ее оплату несет заявитель. Имеет смысл заранее направить письменные запросы в экспертные учреждения с примерным перечнем вопросом. Заявитель получит ответ не только, сколько примерно стоит такая экспертиза. Но и сведения об эксперте (ф.и.о., стаж работы, образование и т.п.). Представив ответ от эксперта или учреждения о готовности проведения экспертизы по гражданским делам, шанс на удовлетворение соответствующего ходатайства в одном судебном заседании возрастает.

Назначение экспертизы в гражданском процессе

При удовлетворении ходатайства суд предлагает другим сторонам представить свои вопросы и определить желаемое учреждение, где можно провести такую экспертизу. Как правило, суд откладывает судебное заседание и дает второй стороне и иным участникам процесса необходимое время для формулировки вопросов и выбора учреждения и экспертов.

Вопросы на экспертизу в окончательной форме, так же как и экспертное учреждение, где она будет проведена, суд определяет самостоятельно. Такое экспертное учреждение и экспертов суд может выбрать из числа заявленных сторонами, а может назначить других.

Причины, по которым суд отклонил те или иные вопросы, он должен мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В том же судебном заседании, в котором разрешается вопрос о назначении экспертизы, суд истребует у сторон объекты для исследования экспертами или собирает образцы, необходимые для исследования.

Оплату экспертам производит сторона, которая ходатайствовала о проведении экспертизы, внеся предварительно сумму, равную стоимости услуг эксперта, на специальный счет суда (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ). Если суд назначил экспертизу по своей инициативе, она оплачивается за счет соответствующего бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд вправе на период экспертизы приостановить производство по делу (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ) 

Место проведения экспертизы

Судебная экспертиза может проводиться в судебном заседании или вне заседания. Порядок проведения определяется судом. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, об этом необходимо специально указывать в ходатайстве о проведении экспертизы. В этом случае эксперт будет обязан судом известить указанное в определении суда лицо о времени и месте проведения экспертного исследования. Участники процесса вправе заявить суду ходатайство о вызове эксперта, который в судебном заседании даст подробные пояснения по проведенным им исследованиям.

Стоимость судебной экспертизы

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы желательно предварительно уточнить ее возможную стоимость. В последнее время стоимость проведения экспертных исследований значительно возросла. Обычно суд возлагает обязанность оплаты за проведение экспертизы на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Законом предусмотрена возможность учета имущественного положения лиц, участвующих в деле, однако для этого нужно подать ходатайство по оплате экспертизы. Если лицо, обязанное судом произвести оплату за проведение экспертизы, уклоняется от уплаты, экспертное учреждение вправе выставить счет для оплаты, который будет учтен судом при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!

Москва: +7 (499) 391-94-20

Санкт-Петербург: +7 (812) 565-33-70

Вся Россия: 8 (800) 550-82-94 (с 9.00 до 21.00 по Москве)

Исследование и оценка заключения эксперта

В постановлении № 28 Пленум обратил внимание судов на то, что в соответствии с п. 3 ч

2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (ст. 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК РФ).

При оценке судом заключения эксперта, как указано в постановлении № 28, следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно нужно учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение. Это правило, по нашему мнению, должно относиться не только к приговорам, но и к иным итоговым судебным решениям, в частности о применении к лицу принудительных мер медицинского характера.

Суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу, в т. ч. дополнительную и повторную. В суде кассационной инстанции непосредственно исследуется заключение эксперта, а в надзорной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в кассационном, а также в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Вопрос о надлежащем исследовании и оценке экспертных заключений более чем актуален вследствие весьма сомнительного качества заключений СПЭ. Так, свыше половины должностей судебно-психиатрических экспертов заняты совместителями. Только в 10 субъектах РФ СПЭ проводят квалифицированные эксперты, для которых экспертная деятельность – основная. В четверти территорий отсутствуют возможности всестороннего стационарного обследования подэкспертных. Многие экспертные отделения недоукомплектованы кадрами.

Экспертная статистика демонстрирует отсутствие единых научно-методических подходов в экспертно-диагностических вопросах, что нарушает требования ч. 6 ст. 11 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Это отражается на характере экспертных выводов по уголовным делам. По мнению специалистов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, такая статистика не случайна, она свидетельствуют о сложившихся критериях для направления на СПЭ, а также об «установках» экспертов по вопросам диагностики психических расстройств.

Очень неоднороден и нозологический состав подэкспертных в зависимости от территории. Одной из причин такой ситуации принято считать недостаточное единообразие критериев диагностики психической патологии в регионах РФ. Например, удельный вес подэкспертных с выявленными органическими психическими расстройствами в Республике Башкортостан, Краснодарском крае, Астраханской области составляет более 45%, в то время как в Мурманской, Кировской, Иркутской, Сахалинской областях – менее 10%.

Разнобой наблюдается и в экспертных оценках вменяемости лица. Почти в половине субъектов РФ невменяемыми признаются 6–10% прошедших СПЭ. В Ленинградской области, например, этот показатель составляет 2,9%. В пяти регионах невменяемыми признаются более 16% подэкспертных. В восьми регионах все больные шизофренией признаются невменяемыми, а например, в Краснодарском крае – только половина. Еще в восьми регионах лица с умственной отсталостью признаются невменяемыми в 5% случаев, а в частности в Томской области – 70%, в Архангельской – свыше 80%. В 28 регионах РФ эксперты в 100% случаев рекомендуют в отношении лиц, признанных невменяемыми, применение принудительного лечения. Эксперты Республики Алтай предлагают данную меру лишь в 15% случаев.

Всё вышеизложенное говорит о низком качестве экспертных заключений, которое способствует вынесению необоснованных судебных приговоров. Для того чтобы избежать подобного суду следует проводить исследование заключений экспертов в уголовном судопроизводстве на основе состязательности сторон, подвергать СПЭ критическому анализу и не принимать выводы экспертов «на веру».

Устранение недостатков экспертизы

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено проведение дополнительной экспертизы, если полученное экспертное заключение недостаточно ясно или полно. Суд может назначить повторную экспертизу, в случае если возникают сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения или имеются противоречия в заключениях экспертов. Однако такие случаи достаточно редки. Суд связан сроками рассмотрения дела и назначит проведение повторной или дополнительной экспертизы только в исключительном случае. Это необходимо учитывать при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Дополнительная и повторная судебные экспертизы

На практике нередко бывает, что результаты проведенной экспертизы не удовлетворяют участников процесса. На этот случай в законодательстве предусмотрена возможность проведения дополнительной и повторной экспертизы.

Условия и порядок проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы регулируются теми же правовыми нормами, что и проведение первичной экспертизы.

Оба вида экспертизы назначаются или по ходатайству сторон, или по инициативе правоприменителя (судьи, следователя).

Как разобраться, нужно ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе?

Что происходит после того, как эксперт подготовил экспертное заключение и дал ответы на поставленные вопросы?

После того, как экспертиза проведена, заключение становится доказательством по делу, которое наряду с иными документами составляет доказательственную базу. Судья проверяет, насколько ответы эксперта полно отвечают на вопросы, которые ему заданы, является ли заключение достоверным. Процедура проверки заключения четко прописана в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13.

Если установлено, что заключение не отвечает требованиям достоверности, суд имеет возможность вызова эксперта в суд с целью его опроса относительно проведенной экспертизы. Если опрос не внес ясности, и эксперту нечего добавить, может быть назначена дополнительная или повторная процедура. При этом, повторная экспертиза может быть проведена и не в полном объеме, а только с целью ответа на вопросы, не проработанные в ходе ранее проведенной процедуры.

Гость форума
От: admin

Эта тема закрыта для публикации ответов.