Дополнительная и повторная экспертиза

Алан-э-Дейл       11.07.2022 г.

Кто проводиту

Так, при проведении следственных действий участие принимают сотрудники со специальной подготовкой в сфере обнаружения, фиксирования, изъятия доказательств. Для изучения материалов они используют специальное оборудование. Но к экспертам они не относятся.

В рамках следствия они могут:

  • оказывать помощь в постановке и формулированию задач для проведения судебного исследования;
  • предоставлять показания или пояснения письменно в рамках своей специализации;
  • использовать в своей оценке не процессуальные специальные изыскания (результаты ведомственных оценок – ревизионных, аудита, калькуляционных, товарных).

Эти оценки процессуально не обеспечены, а в материалы уголовного следствия включаются как «иные документы». После возбуждения уголовного дела, вместо них назначают судебное исследование.

К проведению судебной экспертизы привлекают специалистов судебно – экспертных институтов. Одновременно, проведение исследований может поручаться любому специалисту с исчерпывающими познаниями сферы исследования и способному дать экспертный ответ на поставленные следственными органами, вопросы.

Судебная экспертиза уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уравнивает права и обязанности, аккредитованных государством и негосударственных специалистов, в том числе:

  • при проведении исследования они независимы, давление недопустимо;
  • предметом изучения становятся вопросы компетенции специалиста;
  • вопросы, входящие в компетенцию следователя рассматриваться экспертами не могут (пример: право);
  • исследованию подлежат доказательства и материалы, полученные процессуальным путём, подтверждённым соответствующими протоколами;
  • эксперт с одобрения следователя имеет право участвовать в процессуальных действиях в рамках своего исследования;
  • при недостаточности информации или материальной базы для окончательного заключения он обязан своевременно проинформировать инициатора экспертизы;
  • обеспечивается сохранность всех предметов исследования и сопровождающих их документации;
  • они обязаны представить заключение с ответами на поставленные вопросы в установленный срок.

При возникновении в ходе следственных мероприятий обстоятельств, требующих судебного исследования и оценки, а также при наличии достаточных материалов для её проведения – применение такой формы, как экспертиза назначается незамедлительно.

Привлечение стороннего специалиста возможно при отсутствии в штате аккредитованных государством исследовательских институтов эксперта в необходимой сфере.

Ему объясняют права и обязанности, а также предупреждают об ответственности за дачу ложных показаний.

Комментарий к Ст. 195 УПК РФ

1. Экспертиза в уголовном процессе — это специальное исследование в области науки, техники, искусства или ремесла, которое назначается дознавателем, следователем или судом по вопросам, разрешение которых имеет значение для дела. Экспертизу в уголовном процессе принято называть судебной независимо от того, в какой стадии она производится.

2. Фактическим основанием для назначения экспертизы является возникшая при производстве по уголовному делу необходимость в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза не должна назначаться для доказывания фактов, которые могут быть установлены и без специальных познаний самим следователем, дознавателем, прокурором. Судебная экспертиза может проводиться по самым различным вопросам, относящимся к любой отрасли науки и техники, искусства или ремесла. Единственная отрасль знаний, которая является исключением в этом отношении, — правоведение, юриспруденция. Все правовые вопросы, к какой бы отрасли права они ни относились, при производстве по уголовному делу должны разрешаться самим производящим расследование и экспертному исследованию не подлежат.

3. Процессуальным основанием для производства экспертизы является постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда.

4. Назначение экспертизы предполагает последовательное совершение органом расследования следующих процессуальных действий: 1) вынесение постановления о назначении экспертизы; 2) ознакомление с этим постановлением обвиняемого; 3) разъяснение обвиняемому его прав в связи с производством экспертизы. Этим действиям предшествует собирание материалов, необходимых для экспертного исследования, в том числе экспериментальных образцов (см. статью 202 УПК и комментарий к ней).

5. Согласно части четвертой комментируемой статьи 195 УПК РФ экспертиза в отношении потерпевшего и свидетеля производится только с их согласия или согласия законных представителей, за исключением случаев, когда экспертиза нужна для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, когда их психическое или физическое состояние порождает сомнения в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также для установления возраста. Данная норма заслуживает критического к себе отношения. Она не отвечает началам публичности уголовного процесса и может препятствовать раскрытию тяжких преступлений, потому что препятствует производству важнейших распространенных в практике экспертиз против воли определенного лица. По ее смыслу получается, например, что, если совершено изнасилование несовершеннолетней и следователь своей властью возбудил уголовное дело, он тем не менее не может назначить судебно-медицинскую экспертизу, потому что родители потерпевшей, не желая огласки, не соглашаются на это, а вопрос о вреде здоровью вообще не стоит.

Дополнительная и повторная судебные экспертизы

На практике нередко бывает, что результаты проведенной экспертизы не удовлетворяют участников процесса. На этот случай в законодательстве предусмотрена возможность проведения дополнительной и повторной экспертизы.

Условия и порядок проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы регулируются теми же правовыми нормами, что и проведение первичной экспертизы.

Оба вида экспертизы назначаются или по ходатайству сторон, или по инициативе правоприменителя (судьи, следователя).

Как разобраться, нужно ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе?

Судебная практика

Возвращаясь к п. 3 статьи 195 Кодекса, согласно которого обязанностью следователя, вынесшего постановление о проведении экспертизы, вменяется ознакомление с решением заинтересованных лиц, заложен принцип справедливости, равенства сторон процесса и возможность реализации следующих прав:

  • знакомиться с содержанием постановления о проведении экспертного исследования;
  • ходатайствовать о проведении исследовательских действий другим экспертным институтом или назначении другого эксперта;
  • заявлять об осуществлении экспертных действий указанными специалистами или особым экспертным институтом;
  • просить о формулировании дополнительных вопросов для изучения специалистом;
  • с разрешения следствия присутствовать при осуществлении исследовательских действий;
  • при необходимости, отвечать на вопросы специалиста, проводящего исследование;
  • знакомиться с результатами исследований (ответами на поставленные вопросы, заявлением о невозможности его представления, протоколом допроса).

Практика показывает, что во многих случаях следствие знакомит заинтересованных лиц с постановлением о проведении экспертных действий не при их назначении, но после их осуществления.

Этот порядок лишает заинтересованных лиц осуществить своё право на защиту. При документальном закреплении данного нарушения суды, подавляющим большинством, учитывают этот факт, как в порядке УПК, так и гражданского процессуального кодекса (ГПК).

Неперсонифицированное назначение не даёт возможности реализовать право на отвод специалиста или приостановление его работы по признакам ст. 198 УПК:

  • причинам, закреплённым положениями ст. 61 УПК;
  • выявленных обстоятельств нахождения в служебной или другой зависимости от сторон дела;
  • при отсутствии достаточной компетенции для проведения исследований.

Ситуация вызывает определённые трудности для реализации права заинтересованных сторон на отвод специалиста, если следствие указало только проводящий исследование институт.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что строгое выполнение процессуальных норм предоставляет возможность всем участникам процесса реализовывать закреплённые законом права на обвинение и защиту, сокращает время судового производства и влечёт неотвратимость наказания совершивших преступные деяния.

Вместе с тем определены критерии компетенции только для специалистов экспертных институтов, такие как:

  • обязательное профильное высшее образование;
  • повышение квалификации по конкретной специализации;
  • проведение аттестации на возможность индивидуального осуществления исследования на пятилетний срок, с последующей переаттестацией.

Но в отношении привлекаемых специалистов таких оценочных критериев нет. В связи с этим нередки случаи, когда оценка материалов и обстоятельств преступления поручалась лицам не обладающих достаточной компетенцией, а повторные экспертизы занимали годы.

Исследование и оценка заключения эксперта

В постановлении № 28 Пленум обратил внимание судов на то, что в соответствии с п. 3 ч

2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (ст. 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК РФ).

При оценке судом заключения эксперта, как указано в постановлении № 28, следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно нужно учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение. Это правило, по нашему мнению, должно относиться не только к приговорам, но и к иным итоговым судебным решениям, в частности о применении к лицу принудительных мер медицинского характера.

Суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу, в т. ч. дополнительную и повторную. В суде кассационной инстанции непосредственно исследуется заключение эксперта, а в надзорной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в кассационном, а также в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Вопрос о надлежащем исследовании и оценке экспертных заключений более чем актуален вследствие весьма сомнительного качества заключений СПЭ. Так, свыше половины должностей судебно-психиатрических экспертов заняты совместителями. Только в 10 субъектах РФ СПЭ проводят квалифицированные эксперты, для которых экспертная деятельность – основная. В четверти территорий отсутствуют возможности всестороннего стационарного обследования подэкспертных. Многие экспертные отделения недоукомплектованы кадрами.

Экспертная статистика демонстрирует отсутствие единых научно-методических подходов в экспертно-диагностических вопросах, что нарушает требования ч. 6 ст. 11 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Это отражается на характере экспертных выводов по уголовным делам. По мнению специалистов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, такая статистика не случайна, она свидетельствуют о сложившихся критериях для направления на СПЭ, а также об «установках» экспертов по вопросам диагностики психических расстройств.

Очень неоднороден и нозологический состав подэкспертных в зависимости от территории. Одной из причин такой ситуации принято считать недостаточное единообразие критериев диагностики психической патологии в регионах РФ. Например, удельный вес подэкспертных с выявленными органическими психическими расстройствами в Республике Башкортостан, Краснодарском крае, Астраханской области составляет более 45%, в то время как в Мурманской, Кировской, Иркутской, Сахалинской областях – менее 10%.

Разнобой наблюдается и в экспертных оценках вменяемости лица. Почти в половине субъектов РФ невменяемыми признаются 6–10% прошедших СПЭ. В Ленинградской области, например, этот показатель составляет 2,9%. В пяти регионах невменяемыми признаются более 16% подэкспертных. В восьми регионах все больные шизофренией признаются невменяемыми, а например, в Краснодарском крае – только половина. Еще в восьми регионах лица с умственной отсталостью признаются невменяемыми в 5% случаев, а в частности в Томской области – 70%, в Архангельской – свыше 80%. В 28 регионах РФ эксперты в 100% случаев рекомендуют в отношении лиц, признанных невменяемыми, применение принудительного лечения. Эксперты Республики Алтай предлагают данную меру лишь в 15% случаев.

Всё вышеизложенное говорит о низком качестве экспертных заключений, которое способствует вынесению необоснованных судебных приговоров. Для того чтобы избежать подобного суду следует проводить исследование заключений экспертов в уголовном судопроизводстве на основе состязательности сторон, подвергать СПЭ критическому анализу и не принимать выводы экспертов «на веру».

Судебная экспертиза

Замечание 3

Экспертиза судебной направленности вполне может быть назначена в момент судебного следствия по определенному ходатайству сторон или по собственной инициативе органа судебной власти.

Вызов лица, которое осуществляет функции эксперта в судебный орган необходимо осуществлять только в конкретно требующихся ситуациях, к которым относят:

  1. достаточно важную значимость заключения как доказательства по правонарушительному деянию;
  2. несогласие органа судебной власти с тем заключением, которое собственно выдвигает эксперт или с его сообщением о невозможности дачи заключения, а также какие-либо сомнения в правильности заключения эксперта;
  3. ограниченная ясность или полнота заключения лица, являющегося экспертом;
  4. четкая потребность в решении посредством производства экспертизы ряда дополнительно появляющихся вопросов;
  5. наличие определенных разногласий между экспертами, которые в свою очередь занимаются проведением экспертизы относительно одних и тех же вопросов на предварительном следствии, или разногласий между членами комиссии экспертов, проводивших комиссионную (в том числе комплексную) экспертизу;
  6. несогласие лица, которое выступает в качестве обвиняемого или потерпевшего с определенными выводами экспертизы, проведенной во время предварительного следствия, и их мотивированное ходатайство о проведении экспертизы в судебном органе.

Замечание 4

Стоит отметить, что перечисленные в пункте 2-4 обстоятельства являются конкретными основаниями для назначения повторной или же дополнительной экспертизы на стадии расследования предварительной направленности, а в органе судебной направленности при наличии данных оснований назначается первичная или основная экспертизы.

Экспертиза в суде всегда является первичной в силу таких основных условий общего порядка судебного рассмотрения, как непосредственность, гласность, устность. Обязательно нужно помнить, что экспертиза судебной направленности является самостоятельным процессуальным деянием независимо от того, проводилась ли какая-либо аналогичная экспертиза на этапе предварительного следствия или нет, вызваны ли в орган судебной власти эксперты, которые осуществляют проведение экспертизы ранее, или это новые сведущие лица. В четвертой части 283 статьи Уголовного Правового Кодекса говорится, что суд имеет полное право назначать дополнительную или повторную экспертизу в том случае, если в наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в разбирательстве судебного характера путем допроса эксперта. Ошибочное мнение полагать, что речь идет о каких-либо противоречиях, появившихся во время производства экспертиз на предварительном следствии.

Замечание 5

Осуществлению дополнительной или повторной экспертизы обязательно должна предшествовать первичная экспертиза, в том числе и в суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что экспертиза дополнительного характера поручается тому же или иному эксперту, в той ситуации если имеется недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение новых вопросов в отношении ранее уже разбираемых обстоятельств дела уголовной направленности. Под ясностью недостаточного характера обычно нужно понимать определенную невозможность уяснения смысла и значения терминологии, которая в большинстве случаев используется экспертом, а также методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных в процессе изучения объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые просто невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором обычно отсутствуют конкретные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, а также не учтены обстоятельства, которые в свое время имеют значение для разрешения поставленных вопросов’. Порядок процессуального характера производства экспертизы судебной направленности в стадии судебного рассмотрения определен в 283 статье Уголовного Правового Кодекса.

Лицо, которое было вызвано в роли эксперта в судебное заседание, процессуально становится им только после процесса разъяснения органом судебной власти в соответствии с 57 статьей Уголовного Правового Кодекса его прав, а также обязанностей и ответственности, которая предусматривается в 307 статье Уголовного Кодекса (269 статья Уголовного Правового Кодекса). Разъяснение лицу, выступающему в роли эксперта его прав на предварительном следствии не исключает аналогичной процедуры в органе судебной направленности.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы

Правоприменитель, признав необходимость назначения ДЭ или ПЭ, выносит мотивированное определение или постановление. Содержание документа должно соответствовать требованиям процессуального законодательства о назначении первичного исследования (см. статью «Порядок назначения экспертизы в гражданском процессе»).

В определении (постановлении) о назначении ПЭ отражают следующие сведения:

основания назначения ПЭ: мотивы несогласия с ранее выполненным исследованием или наличие нарушений процессуального законодательства;

  • Ф. И. О. эксперта, название организации, в которой должно быть произведено повторное исследование;
  • перечень вопросов, которые необходимо решить эксперту, включая новые вопросы, возникшие к моменту назначения ПЭ.

Определение о назначении ДЭ также должно содержать обоснование назначения дописследования: указание на то, в чем выражается неясность или неполнота первичного заключения, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимо исследовать.

К определению (постановлению) о назначении и дополнительной, и повторной экспертизы приобщают заключение первичной экспертизы, все приложения, а также дополнительные материалы или объекты (при необходимости).

Комментарий к статье 207 УПК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает возможность назначения дополнительной и повторной судебной экспертизы. Основное отличие между ними состоит в том, что дополнительная судебная экспертиза не ставит под сомнение доказательственное значение заключения эксперта, а повторная производится именно при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или в случаях, когда в выводах эксперта содержатся противоречия.

2. Постановление о назначении дополнительной судебной экспертизы содержит новые вопросы, которые конкретизируют ранее поставленные перед экспертом или ответы на которые позволяют установить новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Поскольку дополнительная судебная экспертиза основывается на выводах первоначальной, ее производство поручается тому же эксперту.

3. Основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточностью понимается невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критерием оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

4. Постановление о назначении повторной судебной экспертизы содержит те же вопросы, которые были поставлены перед экспертом ранее. Назначая повторную судебную экспертизу, следователь должен мотивировать свое несогласие с первоначальным заключением эксперта. Производство повторной судебной экспертизы всегда поручается не тому эксперту, который осуществлял первоначальное исследование, а иному лицу.

5. Постановление о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы должно содержать конкретное основание принимаемого решения, формулировку вопросов, а также перечень материалов и предметов, которые передаются в распоряжение эксперта.

6. Суд вправе назначить повторную судебную экспертизу в том случае, если во время судебного разбирательства установит, что выводы экспертов вызывают сомнение в ее правильности или противоречат обстоятельствам уголовного дела.

Основания для назначения дополнительной экспертизы

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются:

  • Недостаточная ясность экспертного заключения;
  • Неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение)
  • Наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения их путём опроса эксперта в судебном заседании;
  • Если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон;
  • Если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Следующий комментарий к статье 207 УПК РФ

Если у вас есть вопросы по ст. 207 УПК, вы можете получить консультацию юриста.

1. Основанием назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота ранее данного заключения. Это может быть результатом того, что эксперт сузил объем задания либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

2. Основное отличие дополнительной экспертизы от повторной состоит в том, что в ходе ее исследуются вопросы, которые ранее не решались. Решенные же вопросы под сомнение не ставятся и данные экспертом выводы не перепроверяются. Поэтому ее проведение может быть поручено тому же эксперту (экспертам).

3. Если возникшие по поводу данного заключения вопросы не требуют проведения исследований, то они разрешаются путем допроса эксперта.

4. Основанием назначения повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Таким образом, при повторной экспертизе заново разрешаются те же самые вопросы, что и при первичной экспертизе, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения по существу. Поэтому повторную экспертизу может проводить только другой эксперт.

5. Обоснованность заключения эксперта может вызывать сомнения, если выводы эксперта не вытекают из проведенного исследования, в случае неполноты проведенного исследования, когда примененная экспертом методика недостаточно надежна, когда заключение противоречит другим собранным по делу доказательствам, когда оно оспаривается кем-то из участников процесса.

6. Следователь (суд) вправе принять или отвергнуть любое из противоречащих друг другу заключений или назначить еще одну повторную экспертизу.

7. Процессуальный порядок производства дополнительной и повторной экспертизы такой же, как и первичной.

ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные.

В случае необоснованности первичного заключения эксперта или сомнений в его правильности проводится повторная экспертиза.

Необоснованным заключение эксперта может быть признано, если:

  • во-первых, допущены грубые нарушения требований нормативных документов и законодательства, регламентирующих проведение судебных экспертиз, отсутствует или выполнено не должным образом предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, так называемая «Подписка эксперта»;
  • во-вторых, вызывает сомнения примененная экспертом методика или известная методика применена неправильно, нарушена последовательность исследования, недостаточен объем проведенных экспертом исследований, применены измерительные приборы, не прошедшие поверку в установленном порядке, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им.

Сомнения в правильности заключения эксперта могут возникнуть, например, в случае несоответствия его выводов другим материалам дела, при аргументированном оспаривании этих выводов участниками процесса.

Таким образом, необоснованность экспертного заключения определяется, как правило, при оценке его самого — исходя из его содержания и внутренней структуры, а сомнения в правильности обычно возникают при сопоставлении выводов эксперта с другими собранными по делу доказательствами.

Если у суда возникают сомнения по поводу объективности и обоснованности проведенного исследования, если судья учитывает мнение сторон или соглашается с выводом специалиста, который проводил рецензию спорного заключения (в случае проведения такой рецензии), или по каким-либо другим основаниям, он может назначить повторную экспертизу.

При назначении повторной экспертизы вопросы ставятся те же, что и при первичной экспертизе.

Таким образом, основаниями для назначения повторной экспертизы являются:

  • наличие процессуальных и деятельностных ошибок в заключении эксперта;
  • недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом);
  • наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов;
  • выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения;
  • заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста), выполненного не по определению суда, а по инициативе одной из сторон;
  • имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон.

Так как по указанным выше основаниям целесообразно исключить односторонность исследования, субъективизм эксперта, и его возможную некомпетентность или зависимость от одной из сторон, то законодатель предусмотрел назначение повторной экспертизы другому эксперту или в другое экспертное учреждение.

Поэтому дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, а повторная — только другому эксперту или другим экспертам (как правило – в другое экспертное учреждение).

Комментарий к Статье 198 Уголовно-процессуального кодекса

1. Факт ознакомления подозреваемого и других участников уголовного процесса, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 198 УПК, с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснения им прав фиксируется в протоколе, подписываемом следователем, подозреваемым и другими лицами, имеющими право знакомиться с данным процессуальным документом.

2. Необходимо не только огласить указанным лицам ст. 198 УПК, но и разъяснить сущность предоставленных им этой статьей прав, а также основания назначения и предмет экспертизы.

3. Постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы и заключение экспертов не объявляются подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, если его психическое состояние делает это невозможным. Аналогично должен решаться вопрос о возможности не знакомить таких лиц с постановлением о назначении любой другой экспертизы и с ее заключением. В этих случаях право знакомиться с постановлением, заключением и протоколом допроса эксперта имеет защитник, представитель потерпевшего.

4. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, приглашается переводчик, который осуществляет устный перевод указанных процессуальных документов. Это указывается в протоколе, подписываемом следователем и переводчиком.

5. При назначении и производстве судебной экспертизы недопустимо необоснованное отклонение ходатайств и заявлений подозреваемого и других указанных в ст. 198 УПК лиц, сделанных в соответствии с предоставленными им правами. Когда ими вносится обоснованное ходатайство, следователь должен помочь им в его реализации: при наличии просьбы поставить дополнительные вопросы эксперту — оказать содействие в правильной их формулировке; при ходатайстве о привлечении в качестве экспертов других лиц — оценить их незаинтересованность в исходе дела, их компетентность и т.п.

6. Следователю целесообразно разъяснить лицу, которому объявляется постановление о назначении экспертизы, что его ходатайства и заявления должны быть обоснованными, а принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированными. В связи с удовлетворением заявленного ходатайства следователь изменяет или дополняет постановление о назначении экспертизы путем вынесения нового постановления.

7. Присутствие подозреваемого, обвиняемого с разрешения следователя при производстве экспертизы и дача объяснений эксперту необходимы в случаях, когда на основании его показаний проверяется версия о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, когда поставленные эксперту вопросы связаны с исследованием его служебной деятельности. Наличие у подозреваемого, обвиняемого возможности дать объяснение эксперту способствует устранению сомнения в полноте и объективности экспертного исследования. Подозреваемый, обвиняемый при производстве экспертизы присутствует только при конкретных действиях эксперта, а не на всем протяжении экспертного исследования.

8. Следователь знакомит подозреваемого, обвиняемого с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта в установленное планом расследования время, исходя из тактической комбинации, целью которой является изобличение данного лица в совершении преступления, в котором оно подозревается или обвиняется.

9. О предъявлении подозреваемому и другим лицам, указанным в ст. 198 УПК, для ознакомления заключения эксперта или сообщения о невозможности дать заключение, а также протокола допроса эксперта отмечается в протоколе допроса этих лиц. Их показания, зафиксированные в протоколе, могут касаться методики и полноты экспертного исследования, выводов экспертов, противоречий между резолютивной частью заключения и другими доказательствами, компетентности или объективности эксперта. Письменные ходатайства по поводу предъявленных материалов приобщаются к делу, о чем отмечается в протоколе допроса. Если от допрашиваемого поступит заявление, что замечаний, возражений, отводов и ходатайств в связи с предъявленными ему материалами экспертизы он не имеет, об этом делается отметка в протоколе допроса.

10. В случае предъявления допрашиваемому материалов экспертизы, предметом которой являются обстоятельства, связанные с его служебной деятельностью, целесообразно участие в допросе эксперта, давшего заключение.

Гость форума
От: admin

Эта тема закрыта для публикации ответов.