Три «не» при квалификации нарушений

Статья 306.2. Бюджетные меры принуждения.

1. Бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

2. К бюджетным мерам принуждения относятся:

Бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;

Бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;

Бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета;

Приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций);

Абзац утратил силу с 6 августа 2019 г. — Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 199-ФЗ.

3. Применение к участнику бюджетного процесса, указанному в настоящего Кодекса, совершившему бюджетное нарушение, бюджетной меры принуждения не освобождает его от обязанностей по устранению данного нарушения.

4. Утратил силу с 6 августа 2019 г. — Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 199-ФЗ.

5. Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), содержащий сведения о выявленных бюджетных нарушениях, предусмотренных настоящего Кодекса, и об объемах средств, использованных с указанными нарушениями, по каждому бюджетному нарушению (без учета объемов средств, использованных с этими бюджетными нарушениями и возмещенных в доход соответствующего бюджета до направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения).

При выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений, предусмотренных настоящего Кодекса, орган внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляет не позднее 30 календарных дней со дня окончания контрольного мероприятия уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу (органу управления государственным внебюджетным фондом), а копию такого уведомления — участнику бюджетного процесса, в отношении которого проводилось данное контрольное мероприятие.

В случае неустранения бюджетного нарушения, предусмотренного настоящего Кодекса и указанного в представлении, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня окончания срока исполнения представления, уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу (органу управления государственным внебюджетным фондом), а копию такого уведомления — участнику бюджетного процесса, в отношении которого проводилась проверка (ревизия).

По запросу финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) об уточнении сведений, содержащихся в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения, орган государственного (муниципального) финансового контроля вправе направить в финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом) уведомление о применении бюджетных мер принуждения, содержащее уточненные сведения, в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения запроса.

6. Решение о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных настоящего Кодекса, подлежит принятию в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) уведомления о применении бюджетных мер принуждения или уведомления о применении бюджетных мер принуждения, содержащего уточненные сведения, и исполнению в срок до одного года со дня принятия указанного решения.

Абзац утратил силу с 19 июля 2018 г. — Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 222-ФЗ.

По решению Министерства финансов Российской Федерации, финансового органа субъекта Российской Федерации, финансового органа муниципального образования срок исполнения бюджетной меры принуждения, указанный в настоящего пункта, может быть продлен в случаях и на условиях, установленных соответствующим финансовым органом в соответствии с общими требованиями, определенными Правительством Российской Федерации.

7. Наряду с применением бюджетных мер принуждения применяются меры ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Виды нецелевого применения государственных финансов

Данное правонарушение можно классифицировать по типам участников:

• допущение нецелевого использования участниками бюджетного процесса;
• нарушение целей направления средств из бюджета автономными учреждениями.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Несмотря на то что во 2 случае бюджетные деньги до использования становятся по факту средствами автономных учреждений (переходят на их расчетные счета), их применение по заявленным в соглашении (договоре) целям остается строго обязательным и подконтрольным. Это уже не «бюджетные средства», но по-прежнему «средства из бюджета», на которые распространяются требования административного законодательства в части бюджетных нарушений (ст

15.14 КоАП РФ).

Варианты средств из бюджета «не на те цели»

Группы примеров затрат «не по целям» родились из практики. Проверочными мероприятиями, контролирующими использование государственных финансов, установлены следующие виды самых распространенных нарушений, которые можно отнести к нецелевым расходам:

• по плану хозяйственной деятельности на тот или иной финансовый год затраты не предусматривались, но были совершены;
• перепутан уровень финансирующего бюджета, например, обязательства, являющиеся целями финансирования муниципальным бюджетом, погашены за счет средств из федерального;
• бюджетными деньгами оплачены цели, рассчитанные на внебюджетные источники;
• данными деньгами профинансированы затраты другой организации;
• деньги применены на оплату услуг, находящихся вне деятельности профинансированной организации;
• бюджетными деньгами воспользовались арендаторы и не возместили этих расходов;
• затраты на финансирование объектов без принятой проектной сметы;
• нарушение условий предоставления субсидий;
• смещено финансирование по разделам бюджета: на средства одних разделов профинансированы цели других разделов;
• прибыль от вложения бюджетных средств используется не по финансово-хозяйственному плану;
• неправильное движение финансов по статьям и подстатьям бюджетной классификации, которая распределяет операции по секторам государственного управления.

Субсидии, примененные нецелевым образом

Когда бюджетные деньги выделяются на основании договора (соглашения), говорят о субсидировании. Нарушение договора в позициях оговоренных целей финансирования случается не так уж редко. Судебная практика выделяет такие распространенные случаи нецелевого направления государственных дотаций:

Оплата не тех услуг. Условия субсидии или государственного задания оговаривали адресность оплачиваемых за счет субсидии услуг, а деньги были потрачены на то, что в соглашении не указано. Например, образовательное учреждение оплатило дотационными деньгами страховые полисы сотрудников: в госзадание входят только услуги по образованию, а не юридические, каковые надо было оплатить из внебюджетных средств.

Оплата за неоказанные услуги. Работа по документам выполнена, что подтверждается актом приемки, бюджетные деньги на ее оплату списаны. Проверка выясняет, что по факту подрядчик не оказал упомянутых услуг – полностью или частично. Налицо административное нарушение лица, подписавшего акт, из-за чего субсидия оказалась примененной не по целевому назначению

В данном случае не так уж важно, соответствовали ли эти услуги целям субсидии: ведь средства, бесспорно, в любом случае потрачены необоснованно, а значит, неправомерно.

Оплата содержания чужой собственности. Учреждение государственными деньгами оплачивает содержание имущества, ему не принадлежащего

Госзадание предусматривает затраты на содержание имущества, прикрепленного к организации, прямо связанного с целевой деятельностью. Но если в суде доказать, что затраты на неприкрепленное имущество регулярны и имеют отношение к госзаданию, можно добиться признания неправомерности нарушения.

Нарушения, связанные с предоставлением бюджетных инвестиций и субсидий.

Нарушение порядка осуществления бюджетных инвестиций тоже введено в КоАП РФ Федеральным законом № 118-ФЗ – эта норма имеет отношение к тем автономным учреждениям, которым переданы полномочия государственного (муниципального) заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности. Цель санкции, установленной п. 1 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в том, чтобы заказчики не затягивали с началом реализации бюджетных инвестиций. По мнению законодателей, штрафы за подобные деяния нужны для усиления исполнительской дисциплины получателей бюджетных средств (в том числе бюджетных и автономных учреждений, унитарных предприятий, которым переданы полномочия госзаказчика).

Как и за невыполнение задания, ответственность здесь преду­смотрена только для должностных лиц. Но штрафы за несоблюдение порядка осуществления бюджетных инвестиций выше, нежели те, что установлены за нарушение условий их предоставления (20 000 – 50 000 руб. вместо 10 000 – 30 000 руб.). Иными словами, наказание за затягивание сроков реализации бюджетных инвестиций будет строже, чем за проступки, совершенные в процессе их реализации.

В свою очередь, ответственность за несоблюдение условий предоставления бюджетных ассигнований (бюджетных инвестиций и субсидий) остались прежними. При этом действие норм ст. 15.15.5 КоАП РФ распространяется на все виды субсидий –на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, на иные цели, на выполнение задания (в части, не касающейся недостижения его показателей).

Нарушение порядка ведения бюджетного учета, порядка составления бюджетных смет.

В силу п. 1 ст. 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, в соответствии с Общими требованиями к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденными Приказом Минфина РФ от 20.11.2007 № 112н. Главные распорядители средств бюджета утверждают данный порядок согласно законодательству РФ, в том числе с учетом указанных требований.

Исходя из п. 3, 6 названных требований составление сметы – это установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в предусмотренном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года.

Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем данного органа.

Утвержденные показатели бюджетной сметы должны соответствовать доведенным до учреждения лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения. В смете дополнительно должны утверждаться иные показатели, предусмотренные порядком составления и ведения бюджетной сметы этого учреждения.

Показатели бюджетной сметы казенного учреждения, руководитель которого наделен правом ее утверждения в соответствии с законодательством, могут быть детализированы по кодам элементов (подгрупп и элементов) видов расходов, а также по кодам статей (подстатей) соответствующих групп (статей) КОСГУ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 10 000 до 30 000 руб. (ст. 15.15.7 КоАП РФ).

Необходимо отметить, что на практике встречаются случаи привлечения должностных лиц казенных учреждений к административной ответственности по ст. 15.15.7 за непредставление в орган Федерального казначейства сведений об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, в течение установленного срока. По нашему мнению, такие действия неправомерны.

Пунктом 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 19.09.2008 № 98н (далее –Порядок № 98н), установлены сроки представления в органы Федерального казначейства сведений об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, соглашения (ф. 0531702). Согласно данной норме названные сведения представляются получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства по месту его обслуживания в течение шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора в целях постановки на учет указанного бюджетного обязательства.

При этом операции по составлению и представлению сведений об обязательстве не относятся к операциям по учету бюджетного обязательства. Кроме того, ответственность за нарушение сроков представления указанных сведений Порядком № 98н не преду­смотрена.

С учетом изложенного нарушение Порядка № 98н, в том числе непредставление получателем средств федерального бюджета – федеральным казенным учреждением в орган Федерального казначейства по месту своего обслуживания сведений об обязательстве в течение установленного п. 2.1 Порядка № 98н срока, не может рассматриваться как нарушение порядка учета бюджетных обязательств, ответственность за которые установлена ст. 15.15.7 КоАП РФ.

С целью устранения данного факта изменения, внесенные Федеральным законом № 118-ФЗ в ст. 15.15.7 КоАП РФ, устанавливают административную ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств.

Примеры судебных решений.

Рассмотрим в качестве примеров несколько судебных разбирательств, предметом которых стало наложение штрафа на должностных лиц автономного учреждения, а иногда и на само АУ.

Первый случай – привлечение к административной ответственности руководителя учреждения за невыполнение госзадания (нарушение, выявленное в 2015 году, квалифицировано по ст. 15.15.5 КоАП РФ). Должностное лицо было оштрафовано на 30 000 руб., не согласилось с решением административного органа и обратилось в суд. Однако суды трех инстанций посчитали наложенное наказание законным. Обстоятельства дела изложены в Постановлении ВС РФ от 13.02.2017 № 18-АД17-2.

Учреждение получило госзадание на 2014 год, в которое в том числе была включена услуга по обеспечению специализированными продуктами детского питания детей первых шести месяцев жизни из малоимущих семей, а также установлены объемы оказания обозначенной услуги. В силу соглашения о предоставлении субсидии госзадание считалось выполненным, если фактический объем оказанных услуг составляет не менее 85 % планового. Вместе с тем в отчете о выполнении задания указывалось, что названная услуга предоставлена в объеме 11,3 %. Административный орган, выявив невыполнение госзадания в данной части, расценил это как нарушение условий предоставления субсидии (ст. 15.15.5 КоАП РФ).

Доводы должностного лица учреждения (выполнение задания в указанной части было поставлено в зависимость от внешних факторов) остались без внимания, поскольку судьи установили, что руководитель АУ, будучи осведомленным о неисполнении показателей задания по упомянутой услуге, в IV квартале 2014 года не обращался к учредителю для корректировки задания. То есть мер по предотвращению нарушения должностное лицо не приняло.

Второй пример – штрафы за нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций, наложенные и на должностное лицо, и на автономное учреждение (постановления Московского городского суда от 11.05.2017 № 4а-1652/2017 и № 4а-1653/2017). Суд поддержал решение административного органа: в силу ст. 15.15.4 КоАП РФ должностное лицо правомерно оштрафовано на 10 000 руб., а АУ – на 1 658 819,6 руб. (2 % суммы полученной бюджетной инвестиции). Выводы суда таковы. Автономное образовательное учреждение высшего образования неудовлетворительно осуществляло переданные учредителем полномочия государственного заказчика по строительству общежития, не соблюдая условия соглашения о передаче полномочий госзаказчика (в частности, не согласовывало свои действия с профильным департаментом органа-учредителя). Учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. А должностное лицо (заместитель проректора по экономике, хозяйству и строительству) ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, закрепленные в трудовом договоре и должностной инструкции.

Наконец, третий случай касается несоблюдения условий предоставления субсидий (а точнее, субсидии на иные цели). Штраф в размере 30 000 руб. тоже был выставлен должностному лицу – директору автономного учреждения культуры (см. Решение Московского городского суда от 30.11.2016 по делу № 7-12751/2016). Директор учреждения принял решение оплатить подрядчику услуги до фактического исполнения договора в полном объеме, что стало нарушением одного из условий выделения целевой субсидии (соглашение о ее предоставлении предусматривало, что платежи по договору, производимые за счет данных средств, осуществляются по факту оказания услуг на основании акта их сдачи-приемки). Указанное деяние и образует состав административного правонарушения, установленного п. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данном кодексе не установлены.

Из арбитражной практики, касающейся признания правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ малозначительным, следует, что нужно руководствоваться разъяснениями высших арбитражных судов, которые мы приведем ниже.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в силу КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом некоторые административные правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Из вышеприведенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Поэтому у судебных инстанций складывается неоднозначное отношение к понятию малозначительности правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ. Приведем примеры их позиций.

Нарушение малозначительно.

Верховный суд Республики Хакасия в Решении от 07.03.2018 № 7р-52/2018 признал правомерными освобождение виновного лица от административной ответственности ввиду малозначительности деяния и ограничение устным замечанием, исходя из следующего:

• степень нарушения охраняемых общественных отношений незначительна;

• должностное лицо к административной ответственности привлекалось впервые;

• не было существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержались признаки состава административного правонарушения.

Верховный суд Республики Марий Эл в Решении от 12.01.2018 № 7р-9/2018 признал нарушение малозначительным и прекратил производство на основании следующего:

• к административной ответственности лицо привлекается впервые;

• отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

• не причинен ущерб бюджету, общественным и государственным интересам;

• не причинено существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Нарушение не признается малозначительным.

Магаданский областной суд в Решении от 29.01.2018 № 12-459/2017 не признал правонарушение по ст. 15.15.10 КоАП РФ малозначительным, поскольку в рассматриваемом деле правонарушение направлено против финансовой дисциплины и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства.

Верховный суд Республики Дагестан в решениях от 21.06.2017 № 21-341/2017, от 05.05.2017 № 21-219/2017 посчитал, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ нет, поскольку правонарушение направлено на реализацию единой государственной бюджетной политики и влияет на устойчивость бюджетной системы РФ в целом, что имеет повышенное общественное значение.

Аналогичный вывод сделал Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в Решении от 06.03.2018 № 7-9/2018.

Таким образом, виновное лицо, зная доводы, на которые суды обращают внимание, может привести их для того, чтобы возросли шансы на признание судом правонарушения малозначительным

Положение субъектов

Характеризуя статус регионов РФ в сфере ответственности за нарушения финансового законодательства, следует отметить ряд обстоятельств, а именно:

• Субъекты не могут устанавливать наказание за преступления в финансовой сфере. Это касается в том числе административной ответственности за неправомерные деяния. Установление наказания находится в компетенции уполномоченных на это федеральных органов власти.
• Нарушение норм бюджетного законодательства регионов страны может выступать в качестве объективной стороны преступления в финансовой сфере. Оно будет основанием для применения соответствующих мер принуждения.
• Субъекты РФ в лице структур, исполняющих региональные бюджеты, могут привлекать преступников к финансово-правовой ответственности за совершение неправомерных деяний в порядке, который регламентирован в БК.
• Региональные органы могут возбуждать соответствующие дела по факту злоупотребления положением посредством составления соответствующего протокола.
• Субъекты РФ могут быть привлечены к бюджетно-правовой ответственности за те или иные нарушения в финансовой сфере.
• Органы власти регионов, уполномоченные на исполнение финансовых планов, могут понести наказания за злоупотребления. Это также касается и должностных лиц указанных структур. За нарушения в данном случае наступает административная ответственность.

От: admin

Эта тема закрыта для публикации ответов.