Статья 80 гпк рф. содержание определения суда о назначении экспертизы

Алан-э-Дейл       15.01.2023 г.

Комментарий к статье 241 ГПК РФ

Суд, рассмотрев в порядке ст. 240 ГПК заявление об отмене заочного решения, может вынести одно из следующих судебных постановлений:

1) определение об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления, если ответчик не докажет совокупность оснований, установленных в ст. 242 ГПК (см. комментарий к ней). Данное определение может быть обжаловано в суд второй инстанции, так как исключает движение дела в данной процедуре — суде первой инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК). Одновременно может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию и вынесенное по делу заочное решение, поэтому вышестоящей инстанции необходимо будет первоначально рассмотреть вопрос о законности вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

2) определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу, если судом будут установлены основания, предусмотренные в ст. 242 ГПК.

Возобновление дела по существу возможно в том же составе судей либо в ином. Возобновление производства по делу влечет последствия, предусмотренные ст. 243 ГПК (см. комментарий к ней). Заявление об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу обжалованию в частном порядке не подлежит, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

Оба вышеуказанных определения должны соответствовать общим требованиям, установленным в гл. 20 ГПК.

Дополнительный комментарий к статье 241 ГПК РФ

Полномочия суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, определены в комментируемой статье 241 ГПК РФ.

В том случае, если причина неявки ответчика не будет признана уважительной и (или) у ответчика нет серьезных и убедительных доказательств для опровержения принятого решения, суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В этом случае стороны могут обжаловать решение в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня вынесения определения.

При наличии оснований, предусмотренных в ст. 242 ГПК, суд отменяет заочное решение суда и возобновляет рассмотрение дела по существу в том же или в ином составе судей.

Определение об отмене заочного решения или об отказе в удовлетворении заявления не препятствует дальнейшему движению дела. Если заочное решение не отменено, то оно может быть обжаловано в апелляционной инстанции. Если заочное решение отменено, то суд возобновляет рассмотрение дела по существу, как на это специально указано в статье 241 ГПК РФ.

Альтернативный комментарий к ст.19 ГПК

Статья 19 ГПК РФ в действующей редакции устанавливает обязанность для судьи, прокурора и других лиц, перечисленных в статье 18 ГПК РФ, при наличии для этого оснований заявить самоотвод. Заявление о самоотводе должно быть сделано до начала судебного разбирательства, чтобы избежать последующей отмены судебного постановления.

Заявление о самоотводе может быть сделано в устной или письменной форме. Лицо, заявившее о самоотводе, должно указать основания, предусмотренные процессуальным законом для отвода. Порядок разрешения заявления о самоотводе определен в статье 20 ГПК РФ. Последствия удовлетворения заявления о самоотводе аналогичны последствиям отвода, приведенным в статье 21 ГПК РФ.

Если заявлений о самоотводах при наличии для этого оснований не поступило, любое лицо может заявить об отводе судьи, секретаря, прокурора, эксперта, специалиста или переводчика.

Для правильного отвода необходимо выполнить ряд правил, которые позволят добиться необходимого результата. Такое заявление необходимо подробно мотивировать, заявление должно содержать конкретное обоснованное требование, в заявлении должны быть приведены доказательства наличия оснований для отвода. Рекомендуем воспользоваться образцом заявления об отводе судьи или заявления об отводе прокурора для письменного изложения своей позиции перед судом. Однако такое заявление можно сделать и устно.

Каждый участник судебного заседания вправе заявить отвод судьям или другим лицам, перечисленным в статье 18 ГПК РФ, по одним и тем же основаниям только один раз. Согласно статье 164 ГПК РФ председательствующий судья после объявления состава суда разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявить отводы или самоотводы. Если на этой стадии отвод не был заявлен, судья вправе его в дальнейшем не рассматривать, только если основания для отвода не стали известны лицу, его заявившему, уже в ходе судебного разбирательства.

Заявление об отводе, согласно статье 19 ГПК РФ, можно представить при любом положении гражданского дела, это можно сделать в ходе разрешения вопросов исполнения судебного постановления, при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам или при отмене заочного решения. Отводы могут быть заявлены в любой судебной инстанции на всех стадиях обжалования судебного постановления.

Комментарий к статье 19 ГПК РФ

1. Часть 1 комментируемой статьи по смыслу незначительно отличается от ч. 1 ст. 22 ГПК РСФСР — в число субъектов, на которых распространяется институт отвода, дополнительно включены мировой судья и специалист.

Заявление самоотвода (при наличии соответствующих оснований) исходя из буквального толкования ч. 1 комментируемой статьи является обязанностью мирового судьи, судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. В то же время ГПК не устанавливает каких-либо негативных процессуально-правовых последствий неисполнения этой обязанности для самого подлежащего отводу субъекта.

Лица, участвующие в деле (см. ст. 34 ГПК), вправе заявить отвод. Этим же правом обладают и представители, что вытекает из содержания ст. 54 ГПК.

Новеллой является указание в комментируемой норме на право суда рассмотреть вопрос об отводе по собственной инициативе.

2. Часть 2 комментируемой статьи по смыслу воспроизводит ч. 2 ст. 22 ГПК РСФСР, новеллой является установленное законом требование мотивировать не только отвод, но и самоотвод.

Обязанность мотивировать требование об отводе предполагает ссылку на конкретное основание для отвода, установленное ст. ст. 16 — 18 ГПК. Необходимо ли подтверждать наличие оснований для отвода какими-либо доказательствами? Может ли суд отказать в удовлетворении заявления об отводе только на том основании, что заявитель не доказал наличия оснований для отвода?

Полагаем, что применение классических состязательных подходов к доказыванию (см. комментарий к ч. 1 ст. 56 ГПК) в данном случае вряд ли оправданно. Дело в том, что назначение самого института отвода состоит в том, чтобы обеспечить действительное участие в процессе независимых, объективных и беспристрастных мировых судей, судей, прокуроров, секретарей судебного заседания, экспертов, специалистов и переводчиков. Поэтому формальный состязательный подход (особенно учитывая специфическую природу некоторых оснований для отвода — см. п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК) ограничивал бы возможности суда, в том числе в части истребования доказательств по собственной инициативе.

Таким образом, даже если лицо, заявляющее об отводе, не представило конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных ст. ст. 16 — 18 ГПК, суд (заслушав мнения лиц, участвующих в деле, и лица, которому заявлен отвод), если посчитает необходимым, должен проявить определенную инициативу, прежде всего в части истребования доказательств. Соответственно и отказ в удовлетворении заявления об отводе должен содержать не простую ссылку на недоказанность оснований для отвода заявителем, а обоснованное суждение о фактическом отсутствии указанных оснований.

По общему правилу хронологически возможность заявления отвода (самоотвода) ограничена моментом начала рассмотрения дела по существу. Иначе говоря, заявление об отводе должно быть сделано до доклада дела судьей (см. ст. 172, ч. 2 ст. 327, ст. 356, ч. 2 ст. 386 ГПК). Вместе с тем, учитывая, что иногда судьи, рассматривающие дело по первой инстанции, дело не докладывают, целесообразно заявить об отводе сразу же после разъяснения судом этого права.

Законодателем установлено одно изъятие из общего правила: заявление отвода (самоотвода) в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается, если основание для отвода (самоотвода) стало известно лицу, его заявляющему, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Соответственно лицо, заявляющее отвод (самоотвод), в ходе дальнейшего рассмотрения дела должно указать не только на фактические обстоятельства, являющиеся основанием для отвода (самоотвода), но также и на момент времени, когда ему стало об этих обстоятельствах известно.

Допустимо ли повторное заявление об отводе? ГПК прямого ответа на этот вопрос не дает. Полагаем, что в данной ситуации необходимо применять по аналогии положения, содержащиеся в ч. 3 ст. 24 АПК, — повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Иначе говоря, не допускается повторное заявление об отводе, если оно удовлетворяет одновременно следующим условиям: 1) заявление сделано тем же лицом; 2) заявление сделано в отношении того же лица; 3) в заявлении содержится ссылка на те же фактические обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для отвода.

3. Часть 3 комментируемой статьи распространяет установленные в ст. ст. 20, 21 ГПК правила о порядке разрешения заявления об отводе и последствиях его удовлетворения также и на процедуру самоотвода.

Комиссионные и комплексные экспертизы

В соответствии с численностью и составом экспертов можно рассмотреть комиссионную и комплексную экспертизу.

Категория комплексных экспертиз впервые была использована в современной редакции УПК, статья 201 которого гласит, что судебная экспертиза, где принимают участие эксперты разных специальностей, представляет собой комплексную экспертизу. Все эксперты, которые участвуют в производстве комплексной судебной экспертизы, должны подписывать часть заключения, включающую описание проведенных ими исследований, они же несут за нее ответственность. Подобное определение комплексной экспертизы может вызвать несколько вопросов.

Во-первых, что понимается под разными специальностями экспертов? Комментарии УПК содержат информацию, что здесь говорится о разных специальностях или узких специализаций (профилей), неодинаковой компетенции, а Закон о судебно-экспертной деятельности рассматривает различные экспертные специальности или узкую специализацию (профиль). Можно выделить экспертные специальности в соответствии с методами исследования. Их использование предусмотрено в рамках моно экспертизы.

Замечание 8

Так, Аверьянова Т. В., давая определение комплексной экспертизе, сделала существенное дополнение. По ее мнению, экспертиза должна осуществляться посредством экспертов разных специальностей с целью решить вопросы, смежные для разных родов (видов) экспертиз, назначенных судом. Здесь происходит уточнение, что говорится о специальных знаниях в сфере разных родов и видов экспертиз, а не методов исследования.

Основной признак комплексной экспертизы представляет собой общую задачу (предмет) исследования и общий вывод, о чем не содержится информация в определении.

Так, статья 23 Закона о судебно-экспертной деятельности в отличие от уголовного законодательства определяет, что общий вывод должны формировать эксперты, обладающие компетенцией в оценке полученного результата и формулировании подобных выводов. Понятие «компетентный» эксперт очень неопределенно. Кто должен подписывать вывод комплексной экспертизы? Это может быть несколько экспертов (или единственный эксперт), имеющих определенную экспертную специальность и принимающих участие в формировании синтезирующей части и формулировании вывода. Но вывод специалисты делают, интегрируя разные специальные знания. По этой причине эксперт при подписании общего вывода должен выйти за рамки своей компетенции. В этом случае он наделяется ответственностью за все исследования, являющиеся основой вывода и проведенные другими экспертами.

Замечание 9

Сегодня комплексную экспертизу рассматривают в качестве разновидности комиссионной экспертизы. Ее должны проводить эксперты в количестве не менее 2 человек.

Теоретически возможно проведение комплексной экспертизы одним экспертом, который наделён специальными знаниями в различных областях науки. Более того, в экспертных учреждениях есть специалисты, которые имеют профессиональную подготовку по разным направлениям. Применение одним экспертом различных специальных знаний для решения вопросов комплексной экспертизы, является процессуально оправданным, с одной стороны, поскольку он исследует в пределах своей компетенции. С другой стороны сегодня подобная форма комплексной экспертизы не предусматривается и является недопустимой. Экспертизу, проводимую единственным экспертом, который использует для решения вопроса знаний из разных сфер научного знания, в соответствии со своим содержанием называют комплексной, а процессуальная экспертиза считается моно экспертизой.

В случае комиссионного характера комплексных экспертиз эксперт, который подписывает заключение, выступает за рамки своей компетенции. Гамаюнова Ю. Г. предложила выход из этой ситуации на основании обобщения экспертной практики проведения комплексной трасолого-материаловедческой экспертизы. Она считала, что важнейший путь совершенствования экспертной практики заключается в формировании интеграционных методик для комплексных исследований и подготовки соответствующих специалистов.

Эксперты, получающие специальную подготовку для решения конкретных задач комплексной экспертизы, должны делать выводы, используя свои специальные знания в пределах собственной компетенции. Помимо этого, формирование интеграционных знаний любого комплексного исследования может быть в основе формирования новых видов экспертиз.

Всё ещё сложно?
Наши эксперты помогут разобраться

Все услуги

Решение задач

от 1 дня / от 150 р.

Курсовая работа

от 5 дней / от 1800 р.

Реферат

от 1 дня / от 700 р.

Комментарий к статье 80 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Основанием для назначения экспертизы является определение суда о назначении экспертизы. Судья, назначивший судебную экспертизу, предоставляет объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта, получает образцы для сравнительного исследования и приобщает их к делу.

2. Вопросы, поставленные перед экспертом в определении, не могут выходить за пределы его специальных знаний и не могут носить юридического характера. Вопросы должны быть определенными и конкретными, а перечень их полным. В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Заключение эксперта, данное не на основании определения суда, может быть признано ненадлежащим доказательством как полученное не в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ) в соответствии со ст. ст. 79, 80, 84 — 86 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 41-В09-12).

3. В качестве материалов для исследования могут выступать вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.

При проведении исследований вещественные доказательства или письменные документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в определении о назначении судебной экспертизы.

Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом. В случае если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования (ст. 10 Закона о судебно-экспертной деятельности).

4. Ответственность эксперта за дачу ложного заключения предусмотрена ст. 307 УК РФ.

Комментарий к Ст. 19 ГПК РФ

1. Применяя правила ч. 1 ст

19, необходимо обратить внимание на ряд важных обстоятельств:

а) они относятся лишь к судьям, мировым судьям, иным участникам дела, прямо указанным в ст. 19;

б) эти лица:

обязаны (а не вправе) заявить самоотвод. Иначе говоря, независимо от того, заявлен ли им отвод, указанные лица должны (оставаясь на почве законности) заявить о своем отводе;

могут быть отведены и по заявлению других лиц, участвующих в деле (например, сразу после разъяснения председательствующим суда их прав заявлять отводы).

Возникает вопрос: какое заявление рассматривается раньше: заявление о самоотводе (если оно есть) или об отводе? Анализ ст. 19-21, 166 показывает, что все заявления и ходатайства рассматриваются по мере их поступления (см. коммент. к ст. 20, 21, 166 ГПК);

в) к числу обстоятельств, указанных в ст. 16-18, относятся, в частности, основания для отвода, упомянутые в:

пунктах 1-3 ч. 1 ст. 16 (применимы только к судье, специалисту, прокурору, эксперту, переводчику, секретарю судебного заседания);

части 2 ст. 16 (применимы только к составу суда);

статье 17 (применимы исключительно к случаям отвода судьи и специалиста);

абзаце 2 ч. 1 ст. 18 (применимы исключительно к отводу эксперта);

абзаце 1 ч. 1 ст. 18 (применимы к отводу судьи, прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседаниях).

2. Анализ правил ч. 2 ст. 19 позволяет сделать ряд выводов:

а) отвод должен быть мотивированным. Иначе говоря, лицо, заявляющее отвод, должно:

указать в заявлении одно из оснований для отвода, установленных в ст. 16-18 ГПК (см. выше);

ясно просить суд об удовлетворении своей просьбы. Но даже если в заявлении нет прямого требования об отводе, суд обязан решать этот вопрос; иное противоречило бы императивным правилам ст. 16-18 ГПК;

б) по общему правилу отвод заявляется до начала рассмотрения дела по существу. Речь идет о том, что заявление необходимо подать до того момента, когда суд приступит к разбирательству дела, заслушав доклад одного из членов суда;

в) в виде исключения закон допускает и более позднее заявление об отводе (например, во время заслушивания объяснений сторон, иных лиц, участвующих в деле, — ст. 174 ГПК, допроса свидетелей — ст. 177-180 ГПК).

Однако это возможно лишь при условии, что основания для отвода стали известны именно после начала рассмотрения дела по существу. О судебной практике см.: БВС РФ, 2000, N 1, с. 16.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (495) 899-04-17 (Москва и МО)8 (812) 213-46-96 (Санкт-Петербург и ЛО)8 (800) 511-98-59 (Регионы РФ)

О порядке разрешения заявления об отводе (а не только о самоотводе — в ч. 3 ст. 19 допущен явный пробел) и о последствиях его удовлетворения см. коммент. к ст. 20, 21 ГПК.

Альтернативный комментарий к ст.241 ГПК

Статья 241 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень полномочий суда первой инстанции, рассматривающего заявление ответчика об отмене заочного решения. Суд, оставляя заявление без удовлетворения, решение не отменяет. Такой результат наступает, если суд признает неуважительной причину неявки ответчика, а также неубедительными аргументы о необходимости новой проверки решения по существу. Об этом суд выносит определение.

Другое полномочие суда — удовлетворить заявление ответчика, отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела. Основания к отмене заочного решения предусмотрены ст. 242 ГПК.

Дополнительный комментарий к ст. 19 ГПК РФ

Нормы о самоотводе служат гарантией осуществления правосудия, предупреждают опасность отмены судебных постановлений по мотивам обнаружившейся при проверке дела судом вышестоящей инстанции незаконности (состава суда, заинтересованности участников процесса в исходе дела).

Среди предусмотренных в законе оснований к отводу (самоотводу) некоторые из них носят безусловный характер. Можно назвать участие судьи в предыдущем рассмотрении дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, свидетеля, переводчика и др.

Если же заявление об отводе или самоотводе обосновывается другими обстоятельствами, то суд обязан выяснить, насколько они достаточны для того, чтобы поставит под сомнение объективность лица, которому заявлен отвод.

В случае, если указанные участники процесса не заявили самоотвода, отвод в отношении их может быть заявлен лицами, участвующими в данном деле, или же инициирован судом.

Закон не называет конкретно тех лиц, участвующих в деле, которые наделены правом заявлять отвод указанным участникам процесса (ст. ). Таким образом, данное право принадлежит как истцу, так и ответчику, третьим лицам, прокурору (ст. ст. — , ГПК), лицам, обращающимся в суд за защитой прав свобод и законных интересов других лиц (органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и др.) (ст. ст. , , ГПК).

Право на заявление отвода принадлежит и представителям, ведущим процесс в защиту интересов тех лиц, которые поручили им ведение дела, а также законным представителям недееспособных, представителям юридических лиц, участвующих в процессе в качестве сторон.

Право на заявление отвода принадлежит указанным лицам, поскольку закон наделяет их правом совершать все процессуальные действия, кроме тех, в отношении которых они ограничены прямым указанием закона, т.е. правом совершать диспозитивные распорядительные действия.

Право на заявление отвода принадлежит также законным представителям сторон.

Право заявить отвод в процессе указанными участниками должно быть реализовано с соблюдением определенных правил. Заявление об отводе должно быть мотивированным, содержать обоснованное требование, подкрепленное доказательствами об отводе судьи, прокурора, эксперта и других участников процесса. Требование об отводе не может быть удовлетворено, если лицо, заявляющее отвод, не привело достаточно обоснованных доводов, подтверждающих его просьбу.

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным ст. ст. и настоящего Кодекса.

Заявление об отводе или самоотводе должно быть сделано до начала рассмотрения дела по существу в подготовительной части судебного разбирательства, когда председательствующий среди других прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, разъясняет их право заявлять самоотвод или отвод (следует учесть и то обстоятельство, что в настоящее время заявление отвода и самоотвода теми участниками процесса, которым закон предоставил это право, может быть сделано и во время предварительного судебного заседания (ст. )).

Обратите внимание!

Подача заявления об отводе позднее разрешается только в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отвода, стали известны заинтересованному лицу после начала рассмотрения дела по существу.

Лицо, заявившее ходатайство об отводе, должно представить веские доказательства, убедительно подтверждающие его заявление, и обосновать, в силу каких причин оно не смогло своевременно заявить данное ходатайство. Это может быть и заинтересованность в деле некоторых участников процесса (эксперта, переводчика и др.), выявленная уже в ходе процесса после начала рассмотрения дела по существу, о которых заявитель ранее не мог знать.

В том случае, если суд установит, что был умысел в затягивании заявления об отводе со стороны заинтересованного лица, то, придя к выводу об умышленном затягивании процесса, злоупотреблении своими процессуальными правами, суд может применить санкции, предусмотренные ст. , согласно которой суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени со стороны, в случае, если она недобросовестно пользуется своими правами и систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Порядок заявления самоотвода и отвода, предусмотренный статьей 19 ГПК РФ в действующей редакции, действует также и при пересмотре дел в судах, проверяющих законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных нижестоящими судами, при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельства и в стадии исполнения судебных постановлений.

Гость форума
От: admin

Эта тема закрыта для публикации ответов.