Статья 397 гпк рф. определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Алан-э-Дейл       09.11.2022 г.

Квалифицирующие признаки

При рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть установлено несколько важных признаков того юридического факта, при котором суд примет такое заявление и сочтет его обоснованным.

Тогда как при отсутствии хотя бы одного из этих признаков суд откажет в удовлетворении заявления о пересмотре.

1-й признак

Представлены сведения о фактах свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, но никак не новых доказательств, тех обстоятельств, что уже были рассмотрены судом. Пусть даже такие доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что суд неправильно установил те или иные факты, положенные в основание решения, и при их надлежащем исследовании однозначно вынес бы иное решение.

Такие доказательства могут привести к пересмотру дела в порядке надзора, но никак не к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

2-й признак

Открыты обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Причем в чистом виде данное требование может быть распространено только на «позитивные» обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). В отношении «негативных» обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, это условие несколько меняется: неизвестность этих обстоятельств участникам процесса не является обязательным условием, а первостепенное значение приобретает строго формальное требование — для того, чтобы они рассматривались в качестве вновь открывшихся доказательств, эти факты должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу после вынесения судом решения. Иными словами, о представлении ложных доказательств или преступных деяниях участников процесса заявителю могло быть известно уже при рассмотрении дела в суде (заявитель вполне может ссылаться на это в состязательных бумагах), однако это не должно стать препятствием для признания данных обстоятельств вновь открывшимися после того, как они нашли подтверждение в приговоре суда.

И в тоже время нельзя утверждать, что «позитивные» обстоятельства, формально и связанные с фальсификацией одной из сторон процесса доказательственной базы, должны быть поставлены в зависимость от наличия приговора суда.

Так судом был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт о взыскании долга по договору займа. Суды трех инстанций исходили из того, что информация, полученная Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ в рамках проверки заявления ответчика по факту фальсификации истцом доказательств (справки о доходах), указывает на существенные для дела обстоятельства, поскольку относится к установлению факта возможности (невозможности) предоставления кредитором (истцом) должнику денежных средств в качестве займа в размере 220 000 000 рублей.

Отказывая кредитору в жалобе на определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции указал, что в настоящем случае не требуется установления факта фальсификации справки о доходах приговором суда, поскольку основанием для отмены определения является не п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а п. 1 указанной части, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

3-й признак

Вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для дела. Такой признак означает, что если бы выявленное (представленное стороной) обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию судом иного судебного акта (противоположного принятому, как полностью, так и в части).

Стоит отметить, что не может быть поставлена под сомнение существенность предоставления суду «негативных» вновь открывшихся обстоятельств, таких как предоставление ложных сведений, легших в основу судебного решения, либо совершение участником процесса преступного деяния при рассмотрении дела.

5-й признак

Обстоятельства выявлены после разрешения дела по существу. Иными словами, это обстоятельство, которое обнаруживается после вступления в законную силу судебного акта по делу (когда возможность пересмотра дела по существу утрачена в апелляционном порядке и невозможна в рамках кассационного пересмотра).

Если прочитав настоящую статью, вы обнаружили, что ваше дело может быть пересмотрено с применением особого производства — пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то о том, как подготовить такое заявление и подготовиться к процессу по пересмотру судебного акта, мы предлагаем получить исчерпывающую консультацию. Пишите на advice@vvcl.ru или звоните: +7 (499) 390 76 96.

Комментарий к Ст. 165 ГПК РФ

1. Анализ правил ст. 165 показывает, что председательствующий обязан разъяснить (устно, в зале суда):

а) всем лицам, участвующим в деле, и их представителям — их права и обязанности:

право знакомиться с материалами дела, делать выписки и снимать копии; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы, заявлять ходатайства и возражения; представлять суду свои доводы и соображения;

обязанность подчиняться распоряжениям председательствующего; соблюдать порядок в зале судебного заседания;

выполнять иные обязанности и осуществлять иные права, указанные в ГПК (см. коммент. к ст. 35, 174 ГПК);

б) сторонам — их специфические права и обязанности:

право истцов совместно предъявлять иски нескольким лицам и к нескольким ответчикам (см. коммент. к ст. 40 ГПК);

право изменять основание или предмет иск, в т.ч. отказаться от него;

право ответчика признать иск;

право сторон заключать мировое соглашение;

обязанности представлять доказательства, нести судебные расходы и т.д. (см. коммент. к ст. 35, 56, 57, 65, 68, 88-104 ГПК и т.д.);

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (495) 899-04-17 (Москва и МО)8 (812) 213-46-96 (Санкт-Петербург и ЛО)8 (800) 511-98-59 (Регионы РФ)

в) третьим лицам — права и обязанности, упомянутые, в частности, в ст. 42, 43 ГПК (см. коммент. к ним);

г) представителям — право представлять интересы лица, обязанность предъявлять суду документы, подтверждающие их полномочия, другие права и обязанности, упомянутые в ст. 48-54 ГПК (см. коммент. к ним).

2. Председательствующий в настоящее время:

не может разъяснять сторонам их право обращаться в товарищеский суд (т.к. Положение о товарищеских судах отменено);

вправе разъяснять истцу и ответчику их право обратиться за разрешением спора в третейский суд (см. коммент. к ст. 3 ГПК).

В этом случае он также разъясняет последствия обращения в третейский суд (см. коммент. к ст. 134, 220, 222 ГПК). См. об этом также п. 5 Пост. N 13.

Альтернативный комментарий к ст.7 ГПК

По общему правилу, закрепленному в статье 7 ГПК РФ, рассмотрение гражданских дел в судах первой инстанции осуществляется судьей единолично. Единоличное рассмотрение дел означает, что судья осуществляет правосудие от имени суда один, без участия других судей или заседателей.

К первой инстанции относятся суды, рассматривающие первоначально поступившие исковые и другие заявления, относящиеся к их подсудности. Единолично рассматриваются гражданские дела:

всеми мировыми судьями;

районными (городскими) судами — по первой и апелляционной инстанции;

судами субъектов Российской Федерации (республиканскими, краевыми, областными и др.) — по первой инстанции;

Верховным Судом РФ — по первой инстанции.

В случаях, прямо указанных в законе, рассмотрение гражданских дел производится коллегиально. То есть суд состоит из нескольких судей (3 и более), один из которых является председательствующим в деле, а остальные обладают правом совещательного голоса.

В коллегиальном составе рассматриваются гражданские дела во второй и последующих инстанциях. При этом закреплено, что апелляционная жалоба на решение суда рассматривается единолично в районном суде при обжаловании решений мировых судей. В остальных случаях апелляционного обжалования рассмотрение дела производится коллегиально, в составе трех судей.

При подаче кассационной жалобы по гражданскому делу ее рассмотрение производится коллегиально, в составе трех профессиональных судей. При подаче надзорной жалобы по гражданскому делу ее рассмотрение производится коллегиально, президиумом соответствующего суда в составе нескольких судей.

Требование о составе суда, установленное статьей 7 ГПК РФ в действующей редакции, имеет важное процессуальное значение. Согласно статье 330 ГПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного постановления

Дополнительный комментарий к ст. 7 ГПК РФ
В ст. 7 ГПК РФ в новой редакции внесены значительные изменения по сравнению с ГПК 1964 г. Из ее содержания следует, что разбирательство дел по первой инстанции в судах общей юрисдикции теперь осуществляется судьей единолично без участия народных заседателей.

Коллегиальное рассмотрение гражданских дел в суде первой инстанции может иметь место только в предусмотренных законом случаях. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 10 и п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. «О военных судах Российской Федерации» в первой инстанции гражданские дела, подсудные Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и окружного (флотского) военного суда, рассматривает судья единолично либо коллегия, состоящая из трех судей.

Со вступлением в действие ГПК утратил силу Закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», в части, касающейся участия народных заседателей в гражданском судопроизводстве.

По общему правилу жалобы на не вступившие в законную силу и вступившие в законную силу судебные решения и определения рассматриваются судом коллегиально. Исключением из этого правила является закрепленная в ч. 3 рассматриваемой статьи 7 ГПК РФ в действующей редакции правовая норма, согласно которой дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов.

Суды кассационной и надзорной инстанций рассматривают все дела только коллегиально. Никаких исключений из правила, закрепленного в ч. 4 ст. 7 ГПК РФ, в законе не содержится.

Нарушение правил о составе суда является безусловным основанием к отмене решения суда (см. комментарий к ст. 330 ГПК РФ).

Другой комментарий к Ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Председательствующий обязан разъяснить участвующим в деле лицам и представителям их процессуальные права и обязанности, в частности:

— право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам;

— заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств;

— давать объяснения суду в устной и письменной формах;

— приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам;

— возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле;

— обжаловать судебные постановления;

— знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него свои замечания;

— право сторон на возмещение расходов по оплате помощи адвоката и на возмещение судебных расходов в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, а также обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

2. Законодатель специально указывает на необходимость разъяснения сторонам их специфических процессуальных правомочий, предусмотренных ст. 39 ГПК (см. ст. 39 ГПК и комментарий к ней).

При разъяснении участвующим в деле лицам их обязанностей председательствующий обращает внимание на последствия их невыполнения (см. ст

ст. 56, 57, 99 ГПК и комментарий к ним).

Комментарии к статье 397 ГПК РФ, судебная практика применения

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Обжалование определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам или об отказе в удовлетворении

На определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.

Исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Вышеприведенные разъяснения содержатся в п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»

Судебная практика по ст. 7 ГПК РФ

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части третьей статьи 7 ГПК РФ, согласно которой дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих судов.

В соответствии с общим принципом правосудия надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что подразумевает закрепление в законе, принятом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, такого порядка проверки законности и обоснованности судебных решений, который наиболее отвечал бы особенностям того или иного вида судопроизводства, а также места соответствующего суда в судебной системе.

Приведенные положения применимы и к гражданскому судопроизводству. В соответствии с главой 39 ГПК Российской Федерации пересмотр не вступивших в законную силу решений мирового судьи осуществляется районными судами в апелляционном порядке, причем районные суды рассматриваются законодателем в качестве второй судебной инстанции (как и суды, осуществляющие пересмотр в кассационном порядке решений иных судов первой инстанции).

Учитывая специфику дел, рассматриваемых мировыми судьями, законодатель, гарантируя право на их пересмотр в суде надзорной инстанции, вместе с тем вправе ввести ограничения на такую проверку в Верховном Суде Российской Федерации. Процедуру пересмотра в порядке надзора дел, рассмотренных мировыми судьями, нельзя расценивать как нарушающую конституционные права и свободы заявителя.

В силу этого же обстоятельства нельзя считать нарушением конституционных прав и свобод заявителя единоличное рассмотрение жалоб на постановления мировых судей в суде апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда РФ N 5-Г09-48

Об оставлении без изменения решения Московского городского суда, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим «Положения о начислении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы».

В силу ч. 1 ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально.

Судебная практика по ст. 397 ГПК РФ

12. По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

13. На определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.

Исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

14. При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Определение Конституционного Суда РФ N 815-О

Не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей и статья 397 ГПК Российской Федерации, которая, действуя во взаимосвязи с иными положениями главы 42 данного Кодекса, направлена на исправление возможной судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Из содержания оспариваемого законоположения не следует обязанность судов по безусловному удовлетворению соответствующих заявлений заинтересованных лиц. Вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ17-15

Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Комментарий к Статье 7 ГПК РФ

1. В ст. 7 ГПК РФ закреплен принцип сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел. В судах первой инстанции гражданские дела рассматриваются единолично, хотя возможно их коллегиальное рассмотрение в случаях, предусмотренных федеральным законом. Применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, это правило подтверждается в ч. 1 ст. 246 ГПК. В настоящее время единственным федеральным законом, предусматривающим коллегиальное рассмотрение дела в суде первой инстанции, является сам ГПК. В соответствии с ч. 2 ст. 260.1 ГПК РФ дела о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума рассматриваются судом коллегиально в составе трех профессиональных судей. В настоящее время из гражданского судопроизводства исключен институт народных заседателей.

2. Единолично рассматривая гражданские дела и совершая отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда. Это означает лишь то, что слово «судья» в разд. II ГПК РФ применяется в значении слова «суд». В то же время постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ). И независимо от того, каким действием (бездействием) и какого суда причинен имущественный вред лицам, участвующим в деле, другим субъектам в ходе гражданского судопроизводства, ответственность за это несет Российская Федерация (см. Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П).

3 — 4. Части 3 и 4 ст. 7 ГПК РФ определяют состав судей, рассматривающих гражданские дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Из них только в апелляционной инстанции дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются единолично судьей соответствующего районного суда. В остальных случаях гражданские дела в судах апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей. Рассмотрение дел в кассационном порядке и в порядке надзора осуществляется судом в составе председательствующего судьи и не менее двух судей (ч. 2 ст. 14 ГПК РФ). Последнее правило действует, когда в кассационном порядке дело рассматривается Судебной коллегией по гражданским делам либо Военной коллегией ВС РФ. Надзорные жалобы (представления прокурора) рассматриваются также коллегиально — Президиумом ВС РФ (ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ).

Комментарий к Ст. 397 ГПК РФ

1. Применяя правила ч. 1 ст. 397, необходимо учесть следующее:

а) суд, который рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений (перечисленных в ст. 397) по вновь открывшимся обстоятельствам, определяется по правилам ст. 393 (см. коммент. к ней);

б) суд после рассмотрения заявления принимает одно из следующих определений:

— об удовлетворении заявления. Одновременно это означает, что ранее вынесенный судебный акт подлежит отмене, что должно быть указано в определении суда;

— об отказе в пересмотре судебного постановления. Такое определение суд выносит, если установит, что отсутствуют основания для пересмотра, упомянутые в ст. 392 ГПК (см. коммент. к ней);

в) содержание определения (упомянутого в ст. 397) должно соответствовать правилам:

— ст. 225 (если определение выносится судом первой инстанции, или судьей, единолично рассмотревшим дело, см. коммент. к ст. 7, 15, 23-26, 225 ГПК);

— ст. 329 ГПК (если определение вынесено судом апелляционной инстанции);

— ст. 366 ГПК (если определение вынесено судом кассационной инстанции, см. коммент. к ст. 366);

— ст. 384 ГПК (если определение выносится судом надзорной инстанции, см. коммент. к ст. 384).

2. Специфика правил ч. 2 ст. 397 состоит в том, что:

а) они распространяются лишь на определение суда, которое удовлетворяет заявление о пересмотре;

б) они устанавливают, что определение суда (указанное в ч. 2 ст. 397) обжалованию не подлежит. Оно вступает в силу немедленно после оглашения.

3. Особенности правил ч. 3 ст. 397 состоят в следующем:

а) они подлежат применению, если суд удовлетворяет заявление и отменяет судебное постановление;

б) они исходят из того, что после отмены упомянутого постановления:

— суд первой инстанции рассматривает дело по правилам, установленным ст. 154-193 ГПК (см. коммент. к ним). При этом он выносит решение и определение по делу в соответствии с правилами ст. 194-214 (см. коммент. к ним);

— суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327-330 ГПК (см. коммент. к ним);

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (495) 899-04-17 (Москва и МО)8 (812) 213-46-96 (Санкт-Петербург и ЛО)8 (800) 511-98-59 (Регионы РФ)

— суд кассационной инстанции рассматривает дело в соответствии с правилами ст. 347-366, суд надзорной инстанции — в соответствии с правилами ст. 386-391 ГПК (см. коммент. к ним).

4. Необходимо также (применяя правила ст. 397 ГПК) учитывать то, что суд должен решать вопрос о повороте исполнения решения (после его отмены). См. о разрешении вопроса о повороте исполненного решения (или его отмене):

а) судом первой инстанции (коммент. к ст. 444 ГПК);

б) судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (см. коммент. к ст. 445 ГПК).

Изменения, внесенные в ст. 397 Законом N 94, вступили в силу с 11.08.2004.

Комментарий к статье 397 ГПК РФ

1. По итогам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение, которое должно удовлетворять положениям ст. 225 ГПК (см. комментарий к этой статье) и содержать вывод суда о наличии или отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств и соответственно об отмене своего судебного постановления или об отказе в пересмотре.

2. Определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления во вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежит обжалованию в частном порядке, поскольку это прямо предусмотрено ГПК и поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела (см. комментарий к ч.1 ст. 331 ГПК).

Предоставление лицам, участвующим в деле, права на обжалование определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является следствием реализации федеральным законодателем обращенного к нему требования Конституционного Суда РФ, содержащегося в резолютивной части его постановления от 19 марта 2010 года N 7-П. Указанным постановлением ч.2 ст. 397 ГПК (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (ч.1) и 46 (ч.1 и 2), в той мере, в какой она препятствовала обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

_______________
СЗ РФ. 2010. N 14. Ст.1734.

СЗ РФ. 2004. N 31. Ст.3230.

Комментируемая статья, указывая на возможность обжалования определений суда первой инстанции о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может считаться препятствующей обжалованию таких же определений, выносимых судами апелляционной и кассационной инстанции. Данные определения вступают в законную силу со дня их принятия (ст. 329, 391) и могут быть обжалованы в кассационном порядке и в порядке надзора. Иное означало бы нарушение конституционного права лиц, не согласных с определением суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, на судебную защиту. Сказанное не относится к постановлениям Президиума Верховного Суда РФ — суда надзорной инстанции, которые в соответствии со ст. 391.1 и 391.14 ГПК обжалованию не подлежат.

3. После отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным для судопроизводства в соответствующей инстанции. Так, если отменено постановление суда первой инстанции, дело рассматривается вновь по правилам, установленным для суда первой инстанции, если отменено постановление суда апелляционной инстанции, дело рассматривается по правилам, установленным для суда апелляционной инстанции, и т.д.

При новом рассмотрении дела суд, основывая свое постановление на нормах права и фактических обстоятельствах конкретного дела, обязан учесть и вновь открывшиеся или новые обстоятельства, послужившие основанием для отмены судебного постановления. Однако это не означает, что суд должен вынести постановление, противоположное по смыслу ранее отмененному.

Альтернативный комментарий к ст.165 ГПК

В соответствии с положениями статьи 165 ГПК Российской Федерации председательствующий должен разъяснить всем участвующим в деле лицам их процессуальное право на:

  • знакомство с материалами дела;
  • предоставление доказательств и участие в их исследовании;
  • заявление ходатайств, в том числе об истребовании доказательств;
  • дачу суду письменных и устных объяснений;
  • доводы по возникающим в процессе судебного разбирательства вопросам;
  • возражение против доводов и ходатайств других лиц, участвующих в деле;
  • знакомство с протоколом заседания суда и подачу замечаний, указывающих на допущенные в нем неточности;
  • возмещение расходов по оплате услуг представителей и на возмещение судебных расходов;
  • обжалование судебного решения в суд апелляционной инстанции (статья 320 ГПК РФ).
  • и обязанность добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

Недопустимо формальное отношение судей к указанной обязанности. Не разъяснение участвующим в деле лицам их прав является основанием для отмены уже принятого судом решения.

Однако учитывая многообразие процессуальных прав, которыми наделены участвующие в деле лица, нет надобности в полном их перечислении и разъяснении, особенно в тех случаях, когда право на совершение процессуального действия имеется, но обстоятельствами конкретного дела не предполагается. К примеру, председательствующим может не разъясняться участвующим в деле лицам их право задавать вопросы эксперту, когда экспертиза по делу не требуется.

Следуя принципу целесообразности, председательствующий должен разъяснить сторонам и иным участвующим в деле лицам их право совершать действия, не обозначенные в статье 35 ГПК РФ, но которые могут быть вызваны обстоятельствами рассматриваемого дела. К ним относится право на объединение нескольких исковых требований, право на предъявление встречного иска и другие.

Обязан председательствующий разъяснить сторонам и такие специальные права: право истца изменить предмет или основание иска, уменьшение или увеличение размера требований, отказ от иска, право сторон заключить мировое соглашение, право ответчика на признание иска (статья 39 ГПК РФ).

В судебном заседании председательствующий должен разъяснить не только процессуальные права, но и обязанности участвующих в деле лиц. Общей для всех является обязанность добросовестного пользования принадлежащими им правами

Так как в случае неисполнения процессуальных обязанностей также могут наступить последствия, предусмотренные гражданским законодательством, выполнение этой обязанности очень важно, о чем и свидетельствует статья 165 ГПК РФ

Гость форума
От: admin

Эта тема закрыта для публикации ответов.